融资租赁常见问题

⑴ 融资租赁存在什么问题

融资租赁存在什么问题

融资租赁是指出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买租赁物件，并租给承租人使用，承租人则分期向出租人支付租金，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物件的使用权。租期届满，租金支付完毕并且承租人根据融资租赁合同的规定履行完全部义务后，对租赁物的归属没有约定的或者约定不明的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍然不能确定的，租赁物件所有权归出租人所有。

融资租赁在实践中存在的问题：

一、融资租赁业还未被社会各界广泛认识，制约了行业的发展

目前，人们对于诸如租赁房屋、录像带、汽车等传统租赁形式已不陌生，但对于融资租赁这一现代租赁方式却知之甚少。准确地讲，融资租赁业是我国改革开放后逐步发展起来的新兴行业，虽说时间不算很短了，但是它目前还难以渗透到社会经济生活的方方面面，还难以作为一个独立强大的行业存在。表现为：

1、目前，融资租赁的社会认知程度不高，就连全行业准确的信息统计数字迄今为止都没有。融资租赁企业缺乏长期稳定的资金来源，我国近十年来禁止银行资金投资融资租赁，影响了融资租赁业做大做强。

2、国内很多企业对融资租赁业务了解太少，特别是在传统观念和生活方式影响下形成了“小而全”、“大而全”的思维定式，企业和消费者只重所有权，而对于所有权与使用权分离的概念还较为陌生，“重买轻租”、“租不如买”，没有意识到融资租赁的实际意义，也就不会主动利用这种方式进行融资和技术改造。

3、融资租赁业整个行业规模不大，如我国融资租赁交易额度只占同期国家全部设备投资额的不到1%，而发达国家这方面的比例都在20%以上。

二、政策环境不够宽松，限制了融资租赁业的发展

国外融资租赁业的发展壮大，成为仅次于银行信贷的第二大融资方式，与政府的大力倡导和一系列的经济优惠政策密不可分。虽然从2000年开始，随着《合同法》、《金融租赁公司管理办法》、《租赁会计准则》等相继出台，税收制度也有所完善，我国租赁业方面的政策法规在与国际接轨上得到了加强。但对比发达国家而言，我国的政策环境还不够宽松。

1、支持和培育租赁发展的优惠政策不多。这方面不仅不能与西方国家相比，即使与很多发展中国家相比也有较大差距。如国家没有制定向租赁业倾斜的信贷措施，租赁享受的税收优惠幅度及额度还较小，没有鼓励租赁投资的税收抵免或减免优惠，同时政府没有建立相应的租赁信用保险体制，租赁业自身承受着较大的信用风险。同时由于承租企业所得的实质性好处不大，因此影响了租赁企业的业务拓展和行业发展。

2、融资租赁业的从业企业还仅限于中国人民银行批准的`金融租赁公司和原外经贸委批准的中外合资租赁公司，其他的企业不得涉足。这在很大程度上阻碍了一些民营资本、民间投资和一些先进的管理方式进入该行业，从而影响了该行业的正常发展和壮大。

三、、开展融资租赁业务的合法性问题

根据中国现行金融监管体制，融资租赁业务属于金融业务，只能由经过中国人民银行批准的金融租赁公司开展。其他企业(中外合资租赁公司例外)若从事融资租赁业务，就会被相关法规界定为非法经营，其交易行为不受法律保护。而原国家内贸部管辖的租赁公司绝大多数都属于这种情况，这些租赁公司虽然充分意识到租赁方式在产品促销、企业技改融资等方面的优越性，但却没有经营融资租赁业务的合法主体资格，使其在与承租人的交易纠纷中，处在非常不利的法律地位。根据《合同法》和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》中的规定：“出租人不具有从事融资租赁经营范围的所签订的融资租赁合同为无效合同”。因此，“因出租人的过错造成合同无效，承租人要求退还租赁物的，可以退还租赁物，如有损失，出租人应赔偿相应的损失”。这极大地损害了出租人的利益，因为融资租赁交易的实质，租赁标的物是由承租人选定，租赁合同具有不可解约性。这就较大地阻碍了公司租赁业务的拓展，特别是大型租赁项目业务及省外业务的开展。

四、融资租赁立法相对滞后

我国至今还没有一部系统完整的旨在保障租赁各方当事人合法权益的《租赁法》，国务院有关部门相继制定了一些规范性文件，但这些文件只是部门规章，缺乏足够的法律效力。同时，承租人拖欠租金现象较为严重。由于租金不能及时收回，出租人资金周转困难，难以开展正常的业务，更使外方投资者对在我国经营租赁业务失去信心。

五、融资租赁公司经营状况普遍不佳

由于租赁法规制度不完善，缺乏政策引导和统一的行业管理，以及自身经营管理不善，融资租赁公司普遍存在经营困难。中国人民银行管理的租赁公司中的大多数严重偏离主业。由于租赁法规的不完善，租赁市场欠成熟和欠租问题的拖累，导致中外合资租赁公司的部分股东对中国租赁业信心不足，这种状况对我国引进外资是十分不利的。

六、缺少适宜租赁的设备

实际中并不是所有的产品都适合融资租赁，由于很多专用设备多为企业定制，一旦投入使用，其他企业几乎不能再使用，而且设备的运输、搬运、拆卸费用较高，因此不适合租赁。而适合租赁的如汽车、工程机械等设备，银行可以提供按揭服务。

;

⑵ 融资租赁公司诉讼类型、问题与建议

融资租赁公司诉讼类型、问题与扮派建议

引导语：融资租赁公司是闭圆如何的?有哪些特征?下面是我整理该类公司的诉讼类型、问题以及建议资料，欢迎大家阅读学习。

第一部分 融资租赁公司诉请类型

一、较为常见且争议不大的诉请类型(为了论述的便利，担保人的追索诉请未列入，实操中可根据担保类型自行增加诉请项目)

(一)以继续履行合同为前提，根据租赁合同到期后的租赁物归属不同，诉请不同。

租赁物期满归承租人所有的，融资租赁公司可以主张承租人支付包括期末保留价在内的全部下欠租金等费用，但无权要求返还设备;租赁物期满归出租人所有的，则可以主张除期末保留价之外的全部下欠租金等轿缺塌费用，并有权要求承租人返还租赁物，支付自租赁期满之日到返还之日的使用费XX元，如果不能返还的，则赔偿租赁物折价款XX元。

(二)以解除合同为前提，根据租赁合同到期后的租赁物归属不同以及设备残值足以冲抵损失与否，诉请不同。

1、约定承租人足额按时履约的租赁物期满归其所有，但是由于承租人违约，根据残值能否覆盖剩余债权不同，融资公司在合同期满时或行使加速到期权时，可提出以下两种不同诉请：

(1)融资租赁公司起诉承租人的诉请为(残值足够覆盖剩余债权)：判令解除融资租赁合同;返还租赁物;承担诉讼费、律师费、保全费(若有)。

(2)融资租赁公司起诉承租人的诉请为(残值无法覆盖剩余债权)：判令解除融资租赁合同;返还租赁物;赔偿损失XX元(全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额);承担诉讼费、律师费、保全费(若有)。

2、约定租赁物期满归出租人所有，融资租赁公司起诉承租人的诉请为：判令解除融资租赁合同;支付到期未付租金、逾期付款利息;返还租赁物，如果不能返还的，则赔偿租赁物折价款XX元;承担诉讼费、律师费、保全费(若有)。

(三)特殊情况，即《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款为出租人设计的兜底诉请。

针对承租人违约，最高院为融资公司提供了两次救济途径，但是为了避免诉累，建议在起诉前充分评估承租人有无继续履约的意愿，并摸底其支付能力、租赁物能否被控制等事实，进而来判断是提出继续履行合同之诉，还是直接提出解除合同之诉。当然，如果无法提前确认的，则可依据该规定，先行提出继续履行合同之诉，并根据执行情况决定是否启动解除合同之诉。

《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条 出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。

出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。

二、相对较少但争议较大的诉请类型

(一)同时起诉承租人及回购人的

融资租赁公司起诉承租人、回购人，诉请为：(1)判令承租人继续履行融资租赁合同;(2)判令承租人支付全部下欠租金、期末保留价、逾期付款利息;(3)判令回购人承担连带保证责任;(4)判令承租人承担诉讼费、律师费、保全费(若有)。

(二)起诉并且执行承租人之后，再起诉回购人、保证人的

融资租赁公司起诉回购人、保证人，诉请为：(1)判令回购人支付全部下欠租金、期末保留价、逾期付款利息;(2)判令保证人承担连带清偿责任;(3)判令被告承担诉讼费、律师费、保全费(若有)。

(三)拖回设备的同时主张支付全部未付租金及损失的

融资租赁公司起诉承租人，诉请为：(1)判令承租人支付全部下欠租金、期末保留价、逾期付款利息;(2)判令承租人承担诉讼费、律师费、保全费(若有)。

第二部分 融资租赁公司常见问题

一、合同约定不清

1、回购条款

回购基本上成了融资租赁合作协议中常用的担保条款，但是无论是条款界定还是条款执行，都因大家的认识不一，从而导致诉请设计和法律适用出现混乱的问题。

因此，上海高院在上海审判规则2016第10期专门在第一个问题就对“出租人与出卖人签订的回购合同如何定性”做了探讨。对于回购条款的性质，实践中有三种不同的观点：担保合同、附条件的买卖合同、混合合同。上海高院的倾向观点：典型的融资租赁合同一般是出租人、承租人以及出卖人三方合同框架，即回购合同是以附条件买卖合同为形式，为保证融资租赁合同履行为目的的一种混合合同，兼具保证和买卖的双重属性。

笔者认同上海高院认定回购为混合合同的观点，但不同的是，结合融资租赁合同的性质及回购条款的本意，笔者认为回购的性质应为通过债权转让+所有权转让实现出租人对租金足额回收的担保。为此，笔者曾在中国融资租赁专业门户零壹租赁个人专栏上发表的《从融资租赁的属性来看融资租赁交易回购担保的性质之争》一文中提到“回购只是一个中间环节，除了对出租人履行回购责任外，还涉及到回购责任承担后的追诉问题。所以，区别于银行按揭，融资租赁回购时，必须要考虑回购人受让融资租赁合同时，同时受让融资租赁合同项下的债权以及租赁物物权，否则必将影响到回购人通过融资物保全债权以及融资债权的完整性。”实际上这一问题最好的答案就在实务中各融资回购类的合同条款。为此，笔者专门从办理的案件中对所持有的各大融资租赁公司的合同版本做了摘录(公司名称做了处理)，足以证实回购的对价就是债权+租赁物权：

某韩资品牌融资公司在《融资租赁合作协议的从属协议》：

第9.1条约定：回购担保，是指由于发生符合回购条件的情况时，甲方有权要求乙方或丙方作为回购方受让租赁物件，乙方和丙方有义务以甲方要求的金额回购租赁物件。无论租赁合同是否已解除或被撤销，乙方和丙方的回购担保仍有效;在《回购通知书》明确：根据贵公司与我公司签署的《融资租赁合作协议》的规定，我公司请贵公司履行回购义务，以现有状态回购附表所列租赁物及《融资租赁合同》项下我公司的债权。

某中资品牌融资公司在《融资租赁业务合作协议书》：

第4.2(1)约定:回购方向甲方承诺，当回购条件成就时，甲方有权在3日内以《回购通知书》的形式向任一回购方提出回购要求。任一回购方应当在收到甲方签署的《回购通知书》之日起3日内向甲方支付本协议规定的回购价款，并自担费用直接从承租人处取回租赁合同项下之租赁设备。若届时租赁设备已灭失的，回购义务为根据《回购通知书》规定以回购价款购买租赁债权;第4.4和第4.5条约定：回购方在支付回购价款后的7日内，甲方应向回购方办理转让租赁合同项下各项权利的手续，甲方向实际回购方提交租赁设备和/或租赁债权转让通知书，并移交相关合同材料、凭据时即视为已履行了租赁设备交付和/或租赁债权转让义务。甲方收到回购价款后，视为甲方将其在租赁合同项下的全部权利包括对承租人的索赔权全部转让给实际回购方。

某中资品牌品牌融资公司在《业务协定书》：

第9.2条约定,回购义务是指承租人与甲方之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，乙方为承租人就该一系列融资租赁合同项下所负全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》。承诺当回购条件成就时，乙方按照《业务协定书》约定全面履行回购义务。第9.9条约定，租赁物的所有权、租赁债权等及/或合格证或发票，在乙方全额支付本合同第9.3条约定的回购价款时，从甲方转移给乙方。

某金融租赁公司在《融资租赁三方合作协议》：

第5.1条约定:回购义务是指按照本协议开展的融资租赁项目，当5.3所述的条件之一成就时，甲方向乙方和/或丙方发出《回购通知函》，乙方和/或丙方需按《回购通知函》中载明的回购价款向甲方购买租赁物和租赁债权;第5.7条约定：租赁物所有权和/或债权自甲方收到丙方支付的购买价款之时转移给丙方，甲方通知承租人租赁物所有权和/或租赁债权转移给丙方即视为甲方已完成对丙方的全部义务，同时该租赁物(如有)灭失和毁损的风险也转移给丙方。丙方确认，丙方依靠自己对租赁物和/或租赁债权的判断和了解购买租赁物和/或租赁债权，并按届时“现状”接收租赁物和/或租赁债权。

某合资品牌融资租赁公司在《商用车回购担保合作协议》：

第2条约定,“商用回购担保”指满足本协议规定的回购条件时，甲方按约定向乙方发出《商用车回购担保履约通知书》和货款逾期清单，乙方收到上述文件后应于7各工作日内确认并按回购价格完成抵押商用车的回购行为。第6条约定，甲方应于收到全额回购款项后7各工作日内，向乙方出具《回购担保贷款本息代偿证明书》，并将贷款合同、抵押合同、保险单正本、购机发票、车辆《行驶证》复印件、《机动车登记证书》、《公证书》等法律文件(如有)交付乙方。甲方应负责将工程机械的保险受益人及抵押权人变更为乙方。

某内资融资租赁试点企业在《某某公司工程机械租赁业务合作协议》：

第5条第(一)款约定,发生以下情形之一时，甲方有权要求乙方回购机械设备，乙方应当按照本协议约定的回购价格向甲方支付相应价款;若乙方拒绝或物理回购机械设备，则丙方应当按照本协议约定的回购价格向甲方支付相应价款。第5条第(二)款约定，回购价格，以下列三项金额之和确定：1、《租赁合同》项下承租人未支付的到期租金及延迟付款的违约金;2、租赁合同项下承租人未支付的剩余未到期的融资本金;3、乙方因执行回购事宜所实际发生的合理费用，包括但不限于调查费、差旅费、律师费、诉讼费等。第5条第(三)款约定，当乙方向甲方履行完毕回购义务后，乙方自行向承租人主张其合法权利。

某制造商全资融资租赁公司在《工程机械融资租赁合作协议》：

第10.6条约定,丙方承担担保和回购保证的范围包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现乙方债权的一切费用。第10.5条约定，回购设备的处理，可首先由丙方进行处置，但处置价值丙方应当保证乙方的利益不受任何损失;若丙方无处理能力，可由甲方进行处置，但必须保证乙方的利益不受任何损失。

综上笔者认为回购合同应该是债权转让+所有权转让所组成的具有担保属性的混合合同。

2、设备残值估值条款

租赁物是租金债权的担保，一旦涉及到解除合同的损失问题，实际上都需要对租赁物的残值进行确定。但实践中，这个问题往往因租赁合同未明确约定，必须委托第三方评估来解决，这在很大程度上导致诉讼周期的延长以及不必要的设备折旧损失。

3、首付款性质

融资租赁业务中一般都是首付款加每期租金，首付款的作用在于防止承租人退货，增加承租人的违约成本，并使租金余额始终低于租赁物件的变现价值，降低交易风险。但是一旦发生纠纷，承租人将首付款理解为首期租金，出租人则将其理解为预付租金，这就会发生不同的法律效果。从出租人的角度理解，承租人不能要求出租人退还也不能要求冲抵承租人拖欠租金;从承租人的角度理解，一旦承租人拖欠租金可以主张用首付款冲抵拖欠租金。因此，首付款的理解不同，将会对当事人权益产生截然相反的影响。由于有法院将《融资租赁合同》视为格式条款，一旦发生争议，不排除对首付款做不利于提供格式合同的出租人的理解。(详见郭丁铭、罗时贵：《融资租赁实务精解与百案评析》，P257-261，中国法制出版社)

4、租赁期间届满后租赁物的归属条款

大量融资租赁公司在《融资租赁协议》都会作类似的约定“租赁期限届满后，承租人可选择归还设备或是支付选择价格购买设备”，保留价基本上都是10元或100元不等”。在这种情况下实际上租赁物所有权的归属处于不确定的状态。对此，《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释理解和适用》(最高人民法院民事审判第二庭编，人民法院出版社)中认为租赁物应归属承租人，该书第340页有如下论述：

“融资租赁合同约定租赁期限届满后承租人可以支付一定的价款留购租赁物，也可以不支付价款而放弃租赁物。这种情况下如何认定当事人约定的租赁物所有权归属?我们认为，这种约定情形将是否取得租赁物所有权的`选择权赋予了承租人，而且行驶选择权的时间节点为租赁期限届满之时，即涉案协议订立时以及合同履行期间均无法确定租赁期满后租赁物的归属，应当属于当事人对租赁物归属不明确的情形。……合同约定租赁期间届满后承租人可以支付象征性价款留购租赁物，例如一元钱。这类约定在融资租赁合同中非常常见，其根源在于英美法系的对价制度，即约定象征性对价是为了确保合同约定内容有效成立，而非赋予承租人选择权。在约定象征性留购权的融资租赁合同中，双方订立合同时对于租赁期间届满后租赁物的归属已经达成共识，遵从当事人真实意思，应确认这种情形下双方明确约定了租赁期间届满后租赁物归属承租人。”

由于保留价条款决定着租赁合同期满后租赁物的归属问题，决定了融资租赁公司是否有权对租赁物残值获取二次收益和损失主张问题，同时还关系到承租人是否有权以残值冲抵全部未付租金问题。所以，对此有必要予以明确。

二、诉请策略问题

1、诉请和依据不一致

如前所述，回购人承担的回购义务，并非《担保法》的保证责任，但是融资租赁公司在起诉时，却将承租人、回购人和保证人一并起诉，并要求回购人和保证人都承担连带清偿责任。

单就回购属于有对价的混合合同，保证则属于无对价的担保形式就可以看出二者的区别;同时，法律也明确规定承担连带责任的八种情况中也不包含回购。所以，在诉讼中要求回购人和保证人承担同等责任的诉请显然是缺乏合同和法律依据，并且会给审判带来难度。

2、违反一事不再理

笔者接触的案例中存在融资租赁公司先起诉并执行承租人，在法院执行终结后又起诉回购人、保证人要求承担责任。对于这个问题实践中也存在风险。就回购人而言，承担回购责任的对价是获取可追索的债权，但融资租赁公司经法院生效判决执行都无法实现的债权，却要求回购人承担责任，这明显有悖公平原则;同时，就保证人而言，融资租赁公司在起诉主债务人承租人时却未起诉保证人，将很有可能导致因为在第一次诉讼中没有起诉而被法院视为放弃权利，而不被法院支持。如河北省武安市人民法院(2016)冀0481民初1984号民事裁定书认为：

“本院经审查认为，连带保证的债务是不可分之债，债务人和保证人对债权人的债务，承担共同偿还责任。债权人选择起诉债务人后，在事实上已经放弃了对保证诉权的性事，债权人在判决执行债务人不能时，再起诉保证人，就违背了一事不再理的审判原则。”

3、双重获益问题

实践中大量存在着融资租赁公司将租赁物取回后，又起诉要求承租人支付全部未付租金的情况。这种做法在租赁物在合同期满后归承租人所有的前提下，显然存在问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，“……前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”根据该解释的规定，融资租赁公司在取回租赁物的情况下，主张损失时必须要用全部未付租金减去租赁物残值，否则必然会使得融资租赁公司获得双重利益，而不被法院认可。笔者为承租人所代理的一个再审案件，就是在承租人已经面临生效判决并被拍卖财产的不利境地下，通过以此问题为抗辩点申请再审最终法院判令撤销原判、驳回融资租赁公司的诉请。

4、混同诉讼问题

实践中会存在融资租赁公司诉请时分清楚了回购人的责任，但在案件中却同时要求承租人承担支付租金责任、回购人承担回购责任。对此诉请，上海高院倾向于可以合并审理。但笔者持有不同意见，原因在于承租人承担责任的依据是《融资租赁合同》，适用《合同法》第十四章;回购人承担责任的依据是《融资租赁合作协议书》，适用《合同法》第五章、第九章、《民法通则》第91条以及《担保法》，两个法律关系并不相同，这与审判实践中“一案一诉”的民商事案件审判规则存在冲突。

另外，回购人承担回购责任的同时，依法享有受让债权及融资租赁物的权利，但是融资租赁公司却是将承租人和回购人一并起诉，一并执行，那么回购人在案件中清偿的金额和取得的权利必然是变动的，如此一来后续再向承租人追索时也会面临障碍。同时，两个案件的抗辩权不同，不排除承租人的抗辩权成立，而回购人的抗辩权不成立的情况，那么基于受让债权的瑕疵问题，回购人又是否承担责任呢?以上都是如果一案处理可能存在的问题。实际上，上海市黄浦区人民法院《2014-2015年上海市黄浦区人民法院融资租赁案件审判白皮书》中列明了和笔者同样的顾虑：

“回购协议与担保协议竞合时的处理、相关主体承担责任的顺序及范围、租赁物的交付、回购人能否向承租人追偿等问题仍悬而未决。另外，由于回购关系的法律性质尚无定论，各方当事人法律关系错综复杂，致使相关案件的审理争议颇大。实践中，绝大多数上诉案件均系由回购义务人提起，占比达到74.14%。”

第三部分 解决问题的建议

一、切勿一味的转嫁风险，应考虑交易各方的风险承受能力和履约自觉性

承租人具备良好的经营实力和较高的商业信用，是确保融资租赁合同顺利履行的重要基础。但是为了快速占有市场，实践中出租人对承租人的履约能力和商业信用疏于考察，同时与经营不佳甚至是根本不具备相应经营资质的承租人签订合同。因此，出租人应当在一定程度上预估和分担风险，而不是一味的推给承租人。否则，《融资租赁企业监督管理办法》第十三条和第十四条也不会规定“融资租赁企业应当建立完善的内部风险控制体系，形成良好的风险资产分类管理制度、承租人信用评估制度、事后追偿和处置制度以及风险预警机制等。为控制和降低风险，融资租赁企业应当对融资租赁项目进行认真调查，充分考虑和评估承租人持续支付租金的能力，采取多种方式降低违约风险，并加强对融资租赁项目的检查及后期管理。”

另外，回购人虽然是增信担保人，但毕竟不是终端用户-主债务人，故此也应当区别对待。尤其是回购仅是一个中间环节，再让回购人承担责任的同时也一定要对其追索权给予保障。但实际上，实践中大量存在因为出租人怠于行使权利，导致回购人无法追索的情况。

因此，融资租赁公司在追索时应考虑实行有限度的风险规避，而不是将全部风险都转嫁给其他当事人，自己不承担任何风险，否则不仅有悖公平原则，更不利于双方诚实互信关系的建立。最重要的是，步步紧逼会导致诉争双方陷入诉累，反而不利于问题的解决。

二、将取回租赁物和回购条款进行绑定

众所周知，在大多数融资租赁合同中，承租人都是因为银行授信困难，但又为取得租赁物所有权而融资，所以融资物成为了制衡承租人最直接的担保物，实际上这也是出租人和回购人减损的重要一环。因此，如何促使回购人在承租人违约时，确保租赁物可控，必要时可变现冲抵欠款成为了融资租赁合同债权实现的关键。所以，与其单纯的依靠合同和诉讼让回购人承担回购责任，不如通过利益驱动促使回购人起到合同履约监督和租赁物监管人的作用。这方面可以借鉴的品牌很多，笔者总结其规律，可以确定其操作的流程一般为：客户履约中允许一定的违约还款宽限期，在这个时间段内让回购人垫款，垫款期次不会太长，然后授权回购人取回租赁物(前提是融资租赁合同中有约定拖车条款)，根据客户是否赎回决定是否继续履行融资租赁合同，如果赎回则应当补足下欠款以及回购人垫款和取回车辆费用(视情况启动加速到期权);如果不赎回则启动车辆估值变现(回购)程序，超出应收账款的，则对超出部分对回购人进行补偿和利润分配;如果不足的，则由各合作方分担。这样的做法依然要求回购人承担回购责任，但是却将各方牢牢的绑定在了一起，实现了风险最小化、利润最大化和反应最及时的经营风险防控机制。

三、明确合同关键词和关键条款的定义

1、明确租赁物残值的估值程序或公式

止损措施贵在高效和经济，实践中融资租赁公司采取的自行估值容易引发法院、客户及回购人的质疑。所以简便的方法是在融资租赁合同中明确约定客户违约后，拖回设备的残值计算方法，比如以工作小时和购买时间等参数综合确定，这样可以在拖回车辆后快速确定残值并冲抵损失，不足部分可直接继续追索。如果根据计算公式不利于得出公允价格的，则建议在合同中直接约定通过市场询价法或公开拍卖方式+客户通知(而非征求同意)的方式来确定。

2、明确首付款的构成和性质

首付款(up-front fees)作为防范风险的合同设计，建议在合同中明确为首期租金，并非可用于抵顶承租人拖欠租金的预付款。同时，明确首付款与手续费、保证金这两种费用的含义不同，手续费是对融资租赁公司营业费用的补偿，与资金成本无关;保证金英文原意是“有保证的存款”，不同于担保法的保证，既是防范风险的措施，也是调节资金表面利率的手段，一般用于冲抵最后一期租金。将上述概念区分开来，可以减少条款模糊引发不利解释原则的适用。

3、明确租赁物的期满归属权

确定归属权的好处显而易见，直接影响着融资租赁合同到期后，融资租赁公司能否主张返还租赁物。因此，如果确定合同期满后，归承租人所有的，则在设计租金方案时，就应该充分考虑业务的收益状况及风险状况，以资金为主线索来确定设备成本之外的收益率和违约项目;如果确定合同期满后，归出租人所有的，则没有必要设置期满保留价，而应该设置余值担保条款(即到期后承租人负有返还设备，负责赔偿余值损失的义务)，以设备为主线索，充分考虑设备的回收、续租条款。

四、诉讼策略上，建议风险研判，最好尊重一案一审的原则确定诉求

1、起诉承租人和保证人的同时，不要一同起诉回购人。

因为出租人让回购人承担回购责任的前提在于出租人要完成合同对价，毕竟回购是区别于担保，属于对有对价的债权转让行为。实际上这也是回购人今后主张追索权所必须的，作为回购人提出担保追偿或回购追偿时，至少要提交基础法律关系的文件(1、融资租赁合同、放款凭证，证明客户因购机申请融资或贷款且已经放款，合同已经履行，客户负有按时足额付款义务;2、三方协议，证明回购人负有回购义务;3、解除《融资租赁合同》及债权转让通知、抵押权及设备权属移交证明，证明回购人因履行担保回购责任取得追索权)，来证明整个回购法律关系的形成和履行，这也是回购义务人基于同时履行抗辩权享有的当然权利，这显然是在融资租赁合同案件中无法合并解决的。

2、根据租赁物期满的归属不同，起诉解除合同并取回租赁物时的诉请应有区别。

在明确归属租赁物为承租人所有的，或者约定名义保留价的，出租人取回租赁物的同时，只能提出解除之诉，并依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条主张所有下欠租金及合理的违约金以及车辆残值之间的差额。实际上，出租人在取回租赁物后客观上将导致合同履行不能，将出现《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条第(三)项规定的情况“有下列情形之一，出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持:因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的”，除非出租人在取回租赁物给予承租人一定的赎回期明确限期付款后可继续履行合同，否则承租人丧失了对租赁物的占有使用，无法继续获得收益，如果出租人再主张支付全部租金，客观上对承租人不公。即使出租人有合同约定，但也不排除法院据此认定为无效格式合同。

;

⑶ 汽车融资租赁公司的十大风险点及其应对措施

汽车融资租赁公司的十大风险点及其应对措施

汽车融资租赁，是指融资租赁公司根据承租人对租赁车辆与供应商的选择，与供应商签订《车辆买卖合同》购买相应车辆并根据其与承租人签订的《融资租赁合同》出租给承租人使用，承租人分期向融资租赁公司支付租金，租赁期满，租金付讫后，出租人将租赁车辆以象征性的价格无条件过户给承租人的交易行为。下文是相关的风险点及其应对措施资料，欢迎大家阅读学习。

(一)遭遇合同诈骗的风险

汽车融资租赁业务的蓬勃发展以及汽车融资租赁公司普遍风控意识不强，给一些不法分子甚至单位铤而走险提供了可乘之机，利用融资租赁业务的特殊性对汽车融资租赁公司实施合同诈骗。

应对措施：

1、对承租人及担保财产、担保人进行充分的尽职调查、分析及核实，除常规的资料信息外，主要关注点还应包括：承租人及担保人的工作单位及工作稳定性、薪酬、单位职务及社会职务、家庭成员情况及其财力、购买的车辆是否与本人实际情况匹配、承租人及担保人的征信情况、涉诉情况、被行政处罚情况等。

2、在相关合同条文中明确约定或者单独出具声明，汽车融资租赁公司将在发现合同诈骗情形时第一时间向公安机关报案，其所提交的所有材料将作为证据使用，这一点对于惯犯不一定能起到很好的效果，但在一定程度上也能起到震慑作用;

3、保留好相应尽职调查原始资料，在发现合同诈骗时，尽快整理报案材料并向公安机关报案，在报案的环节上，根据实务经验，除了准备详尽资料外，最好能通过较短的篇幅或者图形可视化的模式向公安机关描述整个合同诈骗的过程，以降低公安机关对事实的认定不清而将案件归为民事经济纠纷而拒绝立案的风险。

(二)租金拖欠的风险

租金拖欠风险是汽车融资租赁业务中最常见的风险，主要是指承租人到期不能按时或者足额向汽车融资租赁公司交纳租金的行为。

应对措施：发生租金拖欠，承租人给出的理由往往真真假假，汽车融资租赁公司不能以承租人所描述的理由作为其后续应对措施的依据，建议汽车融资租赁公司以拖欠时间为依据，将拖欠租金行为的对应措施划分三类：

1、关注，此时公司业务人员应对承租人进行催收并调查拖欠原因;

2、严重关注，由公司法务部门或者律师起草相关函件以公司名义向承租人发出，并告知其法律后果;

3、司法措施，提起诉讼或者仲裁。

除此之外，为避免进一步的损失，承租人在收到汽车融资租赁公司发出的函件后仍拖欠租金的，建议承租人在安全得到保证的情况下组织力量实施自力救济，或者在承租人签署具有强制执行效力的融资租赁合同并进行公证的前提下申请法院强制执行。

(三)保证金、违约金认定的风险

融资租赁保证金是指为了担保或保证承租人全面及时履行支付租金等应付款项的义务而由出租人向承租人收取的金钱。保证金的性质和作用根据当事人的约定不同而不同，因此为避免歧义及产生纠纷，在订立保证金条款时应就保证金的作用、金额、支付方式、是否计息、保存及处置方式等各方面进行明确约定。

另外需要说明的是保证金可以与违约金或者定金共存，在汽车融资租赁合同中不能将保证金、违约金或者定金进行混淆，以免不能全面保护出租人利益。

应对措施：

1、在汽车融资租赁合同中，应明确约定保证金的保证范围应包含车辆修理费、过路费、运管费和车辆罚单款、年检、车船税、逾期未付的.租金、保险费等应由承租人向第三方支付的其他应付费用，同时约定保证金一旦动用，乙方应于具体确定的日期内补足保证金金额，逾期未补足的即视为乙方根本违约;

2、在实务中，由于违约金金额受到造成的损失30%的上限限制，法院会根据实际情况作相应调整，而有些时候损失难以认定，因此约定违约定金以及保证金必不可少。

3、虽然违约定金与违约金只能择一而主张，但是并不是代表在实务中不可以同时约定违约定金与违约金。因此在约定违约定金的同时，还可在诸如车辆保养、年检配合等方面约定单次的违约金，发生纠纷时可选择适用，而且如此约定必然会对承租人在心理上造成压力，在一定程度上有利于保障合同的全面履行。

(四)车辆被无权处分的风险

在直租模式下，汽车融资租赁公司根据承租人的选择购买车辆后，将车辆登记于汽车融资租赁公司名下，车辆被无权处分的风险较小，但在售后回租模式下以及即便是基于直租模式，考虑到操作的便利性、税收成本以及后续车辆使用过程中的责任承担问题等因素。

应对措施：

1、避免将车辆权证如机动登记证、行驶证、机动车发票等登记于承租人名下;

2、无法避免时，在融资租赁合同中明确约定授权承租人将车辆抵押给汽车融资租赁公司并在登记机关依法办理抵押权登记;

3、在车辆的显著位置作出标识，足以让第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该车辆为租赁车辆;

4、证明第三人不符合善意取得的要件;

5、根据《中华人民共和国最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》(以下简称“《融资租赁司法解释》”)第九条的规定，证明第三人属于负有交易时须按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的义务主体。

(五)车辆被查封、扣留的风险

租赁车辆涉及刑事案件，被作为犯罪工具、赃物、证据等被公安机关扣留，或者涉及第三方民事经济纠纷，租赁车辆作为承租人的财产被法院查封、扣押，上述情况也屡有发生。

应对措施：

1、汽车融资租赁公司应积极争取公安机关及法院对车辆所有权的认可，包括递交购买合同、发票、融资租赁合同、机动车登记证等一系列证明材料;

2、在融资租赁合同中明确约定在上述情形下，汽车融资租赁公司有权解除合同并要求承租人提前支付全部剩余租金及违约金，及时向承租人发出解除合同通知书，并要求承担相应责任。

(六)车辆被盗抢、毁损及灭失风险

在汽车融资租赁中，汽车的所有权与使用权分离，虽然汽车的维修、保养、安全性责任均由承租人承担，车辆被盗、毁损及灭失风险亦由承租人承担，但是所有权属于汽车融资租赁公司，为充分保障自身权益并从有效控制维权成本的角度考量，汽车融资租赁公司必须充分重视车辆的被盗抢、毁损及灭失风险。

应对措施：

1、要求承租人购买保险，一般实务中，第一年的车辆保险由汽车融资租赁公司收取费用，代替承租人购买保险，受益人是汽车融资租赁公司。

2、目前的GPS及GMS防盗系统功能也足够强大，汽车融资租赁公司应该在安装及维护、更换等环节予以充分的关注，通过定期的检查，保证上述防盗系统正常运行。

(七)被交通行政处罚及被第三人索赔的风险

对于融资租赁车辆在发生交通事故后的风险，同车辆涉及刑事、民事案件而被查封、扣押的风险有相同之处，也有不同之处。不同之处在于若汽车融资租赁公司在操作融资租赁业务时对承租人的认定存在过错，如承租人为自然人时其并未取得机动车驾驶证，而当承租人为物流企业时，该企业并未取得道路运输经营许可证等资质或者资质已过有效期等情形下汽车融资租赁公司仍然开展融资租赁业务，汽车融资租赁公司就需要承担一定的责任。

应对措施：

1、在操作融资租赁业务时，对承租人做全面的适格承租调查;

2、在融资租赁合同中明确约定，承租人符合使用租赁车辆并开展相关业务的一切资质条件，并承诺由于该原因导致的一切损失及索赔均由其承担，若汽车融资租赁公司承担责任的，事后可向其进行追偿;

3、积极与交通执法机关进行沟通协调，争取其对车辆所有权的认可进而做出合理处置措施;

4、与交警指挥中心或者车辆管理所保持良好合作关系，在出现公司所有车辆号码的违规、过户等事项时能及时通知到公司。

(八)车辆质量瑕疵风险

在汽车融资租赁业务中，汽车融资租赁公司是基于承租人对车辆及供应商的而选择而购买车辆交由承租人使用，汽车融资租赁公司仅收取租金，供应商直接向承租人进行交付并由承租人进行验收确认，汽车融资租赁公司并不对车辆的质量承担任何责任，除非有证据证明其对承租人选择车辆或供应商进行了干扰，这在一些厂商系的汽车融资租赁公司开展业务的过程中发生的概率更高。

应对措施：

1、在融资租赁合同中明确约定汽车融资租赁公司并未干涉承租人对租赁物及供应商的选择，车辆质量瑕疵与其无关，承租人不得以此为借口拒绝履行交纳租金的义务。

2、在实务中，一些汽车融资租赁公司为规避风险也为操作的便利性，会采用委托购买的方式，委托承租人购买车辆，根据委托代理原理，代理人的代理效果最终归于被代理人即汽车融资租赁公司，但是购买过程中的行为却是由承租人做出，其作为受托方充分行使其对车辆和供应商的选择权和确定权，依据自己的技能独立自主选定向供应商购买车辆。通过上述操作，能有效防范汽车融资租赁公司出现因干扰承租人的选择权而带来的相应责任。

(九)“营改增”带来的税收风险

“营改增”后，汽车融资租赁中直租模式业务的税率实际从5%提高到17%，但是购买汽车环节的增值税可以抵扣，实际税负并未随着税率大幅提升。然而在回租模式中，由于承租人出售车辆的行为不征收增值税也不征收营业税导致承租人不一定愿意开具发票，对于承租人为自然人的更不可能开具，汽车融资租赁公司也就无法进行进项税的抵扣。

应对措施：

1、加强对财务部门的工作要求，对税收政策以及当地税务机关的操作口径作充分了解和沟通，此外，财务部门必须根据“106号文”的规定扣除承租人收取的车辆本金价款后以及对外支付的借款利息(包括外汇借款和人民币借款利息)、发行债券利息后的余额计算销售额;

2、直租模式中要求供应商开具积极要求回租模式业务中的承租人(亦为供应商)开具发票，因为根据“106号文”的规定，虽然不得开具增值税专用发票，但可以开具普通发票，这有利于确定车辆本金价款金额，即使不开具发票也应要求其开具相应收据。

(十)资金来源单一的风险

汽车融资租赁公司特别是内资试点的公司开展业务最大的障碍就是资金的来源问题。由于银行贷款的收紧以及利率原因，汽车融资租赁公司为实现机构的全国网络化布局以及进一步拓展业务市场，如何解决好资金来源单一的问题成为了亟待突破的瓶颈。

拓展阅读：

汽车融资租赁业务操作过程的主要风险点

一、法律风险

法律风险是指企业实施融资租赁过程中的法律风险，由于企业外部或企业自身的主体未按照法律规定或合同约定行使权力、履行义务，而对企业造成负面法律后果的可能性。

法律风险的表现形式主要有：

1、融资租赁合同不周密而导致融资租赁无法得到实际履行或未能收到法律应予的保护；

2、融资租赁创新化，导致交易一方或双方可能因找不到相应的法律保护而遭受损失；

3、与融资租赁有关的犯罪及融资租赁资产的流失使得融资租赁的风险加大。

二、道德风险

道德风险亦称道德危机，道德风险具体是指为私利弃他人权益而不顾的一种行为。

道德风险产生的主要原因：

1、对私利行为及后果认识不足；

2、对法律及其规范性缺乏认知。

三、管理风险

由于租赁公司本身经营中的信贷风险预测机制、风险转移机制、风险控制机制不健全或不协调或不统一等原因给公司带来利益损失。这种由于租赁公司内部的管理缺失从而给公司造成利益损失带来的风险，被称为管理风险。

控制管理风险的要素：

1、企业自身的风险管理至关重要；

2、风险管理和业务经营的矛盾贯穿始终；

3、风险的大小与风险管理体系和体制是否有效成正比；

4、好的风险管理能产生巨大的经济效益

5、高素质的风险管理人才队伍是创造良好风险收入必不可少的。

四、市场风险

市场风险的特点：

1、不确定性长期存在；

2、不确定性因素也互相影响；

3、竞争加大的市场风险，有市场就有风险，竞争本身是产生市场风险的动因之一；

4、市场风险是有规律可循的。

;

⑷ 融资租赁业务法律风险点在哪儿

一、融资租赁存在哪些法律风险
(一)承租人、回购人等对融资租赁的法律关系存在认识误区
租赁物的质量存在重大瑕疵，是实践中常见的承租人抗辩理由之一。一些承租人将融资租赁与普通租赁相混淆，或误认为是借贷关系或买卖关系，还有些承租人缺乏合同意识，忽视对交付租赁物的质量检验而直接签收受领租赁物。回购人出于销售利益驱动，为承租人违约兜底，承担回购责任，却对回购法律风险的预判和控制不足，最终选择拒绝承担回购责任的现象并不少见。承租人、回购人对融资租赁法律关系存在性质上的认识误区，是导致履约瑕疵或争议的重要原因。
(二)出租人的资信审查、交付监督、跟踪服务机制存在疏漏
在缔约过程中，出租人没有建立完善缜密的资信审查和风险管理机制，个别业务人员出于销售业绩驱动，重项目数量轻资质审查，承租人的资信状况良莠不齐，加大了出现坏账等融资风险的概率。在合同履行过程中，出租人疏于对租赁物交付行为的监督，甚至出现承租人与出卖人串通，虚构租赁物及虚假交付，套取出租人资金的行为。在租赁物使用过程中，出租人忽视融资后跟踪服务，承租人的经营恶化趋势未能及时察觉和采取措施，租赁物风险问题尤为突出，租赁物下落不明以及承租人擅自向第三人转让租赁物的现象时有发生。
(三)合同约定不明
融资租赁合同一般是由出租人事先制定并提供的格式合同，但出租人对一些业务术语和容易引发争议的问题未作清晰明确的约定。例如，合同约定承租人须在合同签订时向出租人支付首付款、保证金，但对该款项的性质、用途并未作出明确界定;又例如，合同中对租赁物残值使用何种评估方法和估算方式无明确约定，而出租人与承租人往往在该问题上存在巨大分歧和争议;再如，合同通常会约定出租人将向出卖人的索赔权让渡于承租人，其仅负协助索赔义务，但合同中对出租人如何履行协助索赔义务并无明确约定。
(四)业务模式创新放大风险
出租人为保障自身融资融物安全，创新业务举措，例如要求租赁物的制造商或经销商在承租人违约时回购租赁物、出租人同意承租人委托经销商转付租金等，却因回购合同的法律定性不明、经销商不及时向出租人转付租金甚至截留租金等情况，导致出租人和承租人的合同风险被人为地扩大，为纠纷的产生埋下隐患。
二、融资租赁该如何防范法律风险
(一)提高法律意识，加强风险预判
1、提高承租人的法律意识。寻求融资租赁方式开展经营活动的企业和个人，应当增强融资租赁交易的法律与合同意识。在接洽融资租赁业务之初，应主动索取和认真研读融资租赁合同文本。如有疑虑可要求出租人予以解答，必要时还可向法律专业人士寻求指导。对于同一租赁物，拒签“阴阳合同”(承租人与两名不同的出租人就同一租赁物签订融资租赁合同)，应以特定出租人为合同相对方所提供的融资租赁合同为准。承租人应认真核对交付租赁物的型号与融资租赁合同约定是否相符，加强交付租赁物的质量检验。
2、回购人、保证人等加强风险预判。融资租赁交易中的回购人、保证人等应充分评估销售利润、可得利益与回购责任、保证责任之间的利害关系。特别在回购合同的签订过程中，重视涉及标的物取回可行性控制的条款约定，对回购标的物的灭失毁损风险责任承担作出明确约定，在融资租赁合同履行过程中，加强对承租人经营状况、履约情况、租赁物现状的信息掌握。
(二)加强资信审核，施行全程监督
1、完善承租人资信审查机制。建立承租人资信评级机制，根据审核结果评定承租人资信等级。对能够反映承租人经营状况、商业信用的营业执照、税务登记证、银行信贷还款记录、财务报表、验资报告等材料进行认真审核。
2、建立租赁物交付监督机制。作为租赁物的所有权人，出租人应树立融物与融资并重的意识，在出卖人向承租人交付租赁物的过程中，积极协调参与检验，或现场监督租赁物交接。
3、完善承租人经营跟踪机制。在融资租赁合同履行过程中，出租人应与承租人建立常态化的沟通机制，实时掌握承租人的经营状况以及租赁物使用情况，可采取在租赁设备上安装定位装置、标记所有权人信息等多种技术措施，公示所有权，在现有的具有一定公信力的租赁物信息登记平台进行权利登记，防止承租人擅自处分租赁物。
4、完善业务人员业绩考评机制。在融资租赁业务进程的每个环节对业务人员进行全面化业绩考核，适当加大承租人实际履约情况在业绩考核中的比重，促使业务人员在开展融资租赁业务过程中切实履职尽责。
(三)完善合同条款，保障交易安全
1、完善合同条款和重视解释说明。出租人对融资租赁交易的认识程度、专业素质一般强于承租人。出租方作为格式合同提供方，应根据已有案件反映出的问题不断增补和完善合同条款，并重视对合同条款的解释、说明。关注重点在于首付款、保证金的性质及用途、租赁物质量问题与支付租金的关系、索赔权利的行使、违约责任的承担、租赁物残值评估方式等影响当事人重要权利义务的条款。
2、规范开展售后回租业务。出租人应严格审查承租人(即出卖人)对转让标的物具有处分权的权利凭证，现场查验标的物的真实性并登记在册，办理具备较强公示力的所有权转让手续。对标的物价值的评估应当真实客观，避免转让价格与标的物价值严重偏离的情况发生。
3、规范租金支付方式。出租人应增强服务客户的意识，主动延伸融资租赁服务环节，为承租人提供安全和便利并重的租金支付途径，取消租金支付的非必要中间流转环节，防止发生第三方截流租金等放大融资风险的情况。
(四)加强行业联系
融资租赁作为国内新兴的金融行业，其发展现状和动态一般难以为业外人士所深入了解。融资租赁公司可以举办有关融资租赁行业动态、交易模式创新、公司经营和管理等方面的专题讲座，促进公司职工对融资租赁行业的了解、储备相关的专业金融知识。在行业内建立常态化的沟通机制，并借助有效资源和力量共同创新发展模式。

⑸ 融资租赁十大风险点

融资租赁十大风险点

融资租赁是集融资与融物、贸易与技术服务于一体的新型金融产业，由出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金。

截至2013年底，全国融资租赁合同余额约为人民币2.1万亿元。在上海建设经济、金融、贸易、航运中心的进程中，融资租赁是沟通金融、贸易、航运三大产业的重要桥梁，是上海实现产业转型升级、创新驱动发展这一改革目标的有力助推器。上海的融资租赁交易市场已经形成较强的聚集效应，并体现出日益强劲的辐射能力，业务总量约占全国的三成。

同时，近年来融资租赁纠纷也日益增多。为进一步发挥人民法院审判工作对社会活动的规范指引作用，促进融资租赁市场规范健康发展，上海市第一中级人民法院与上海市第二中级人民法院联合就五年来两院审理的融资租赁合同纠纷案件的审判情况通报如下。

一、融资租赁合同纠纷案件的基本情况及特点

(一)审理基本情况

1、收结案数量：逐年递增，涉案标的额大

2009年1月至2013年12月，上海两个中级法院共受理融资租赁合同纠纷案件145件，审结144件，同期结案率为99.31%。其中2009年收案22件，结案19件;2010年收案20件，结案20件;2011年收案28件，结案23件;2012年收案32件，结案33件;2013年收案43件，结案49件;收、结案数逐年递增。从案件标的额看，案件总标的额高达人民币38.05亿元，案均标的额为2600余万元，在金融民商事纠纷案件中位于前列。

2009-2013上海两个中级法院融资租赁合同纠纷案件收、结案图

2、裁判方式与结果：以判决结案为主，二审维持率较高

从结案方式来看，审结的119件二审案件中，维持73件，撤诉22件，改判11件，裁定驳回4件，发回重审3件，调解6件，判决结案约占七成，发挥了法院对融资租赁交易行为的规范和指引作用。从裁判结果来看，二审维持率较高，改判、发回的案件较少。

两个中级法院审理的融资租赁合同纠纷上诉案件中，移送上诉数排名前三的一审法院依次是：黄浦区法院73件(包括原卢湾区法院17件)，长宁区法院19件，浦东新区法院16件。上述三家区法院的移送上诉案件数占总案件数的四分之三，客观上反映了上海融资租赁交易较为活跃的行政区域分布。

在出租人类型方面，共有22家各类融资租赁公司涉诉，其中具有外资性质的融资租赁公司(含外商独资、中外合资)涉案数量达114件，占比高达79%。

涉案数量排名前四位的融资租赁公司依次是：恒信金融租赁有限公司55件，仲利国际租赁有限公司16件，富士施乐租赁(中国)有限公司14件，远东国际租赁有限公司11件，上述四家融资租赁公司的涉案数量超过审理案件总数的六成。

融资租赁合同纠纷案件出租人类型分布图

(二)融资租赁合同纠纷案件的特点

1、产业影响：实体经济形势对案件数量的传导作用显著

宏观经济形势和国内产业政策，对融资租赁合同纠纷案件受理数量上的传导作用较为明显。融资租赁的标的物集中于实体产业中较为昂贵的特种设备等生产资料，例如建筑工程业的挖掘机、印刷行业的高精密度打印设备等。受国内产业结构调整、基础建设需求放缓的影响，相关实体产业易出现波动，对承租人的正常经营和偿付能力造成较大影响，从而引发大量的融资租赁合同诉讼。随着国家经济结构的调整和落后产能的逐步淘汰，相关实体经济部门所受影响将会进一步加剧。受此影响，预计未来一段时期内，融资租赁合同纠纷诉讼案件量总体上仍可能呈上升趋势。

融资租赁合同纠纷案件承租人行业分布图

2、纠纷当事人：涉诉主体的数量和范围不断扩展

融资租赁交易的当事人主体呈复杂化趋势。除典型的出卖人、出租人和承租人三方交易架构外，出租人出于风险控制的考虑，以增加回购人、保证人等方式将更多的利益相关方纳入到融资租赁交易体系中，从而最大限度的保护其权益。一旦涉诉，承租人、回购人、保证人均成为出租人主张其租金债权的对象，一笔融资租赁交易往往涉及数个回购人和保证人。预计今后融资租赁公司为加强融资风险的控制，在融资租赁交易过程中，不断扩展债务履行义务人、保证人的范围和数量将成为一种趋势，同时担保的方式也将更加多样复杂。在审结的144件案件中，涉回购的案件有35件，涉售后回租的案件有24件，融资租赁交易模式呈现出的新特点，将使融资租赁交易的法律关系日趋复杂，从而增大审理难度。

融资租赁交易当事人关系示意图

3、交易地位：出租人的强势缔约地位明显

从融资租赁的交易模式和合同签订过程来看，出租人作为融资融物的提供方，处于较为强势的缔约地位，体现在三个方面：一是合同文本均系出租人事先拟定印制的格式化合同文本;二是承租人多为资金短缺的自然人和小微型企业，为及时使用设备投入生产经营，借助向融资租赁公司融资的方式转买为租，在涉及租金数额、支付周期、违约责任等重要合同条款的谈判磋商中，话语权受到较大限制;三是回购人为租赁设备的制造商和经销商，出于销售利益驱动，在回购合同的签订过程中对回购条件、回购价款、回购租赁物交付等重要约定上鲜有异议。在小微企业融资难的现状没有根本改观之前，预计今后在融资租赁交易中，小微企业、自然人等承租人的缔约相对弱势地位难以得到明显改观，融资租赁公司仍将处于缔约优势地位，融资租赁合同的框架和条款设计，仍将有利于融资租赁公司的利益保障。

4、审理焦点：争议类型化和事实查明难度大

承租人、回购人、保证人对抗出租人租金请求权的抗辩理由呈定型化的倾向。主要表现为：第一，承租人的抗辩理由多为租赁物质量异议、回收租赁物的余值异议、租金数额异议;第二，回购人的抗辩理由集中于回购合同效力异议、出租人重复主张权利异议、回购条件异议、回购价款异议、回购租赁物的交付异议;第三，保证人的抗辩理由主要是保证合同效力异议。案件争议类型化将成为今后一段时间里融资租赁合同纠纷的一大特点。此外，承租人出庭应诉率不高，身处外省市的承租人较多，应诉不便，且应诉意识不强，增大了租金欠付情况以及租赁物现状的事实查明难度。

二、发现的问题与原因分析

(一)承租人、回购人等存在认识误区，导致产生履约瑕疵或争议

租赁物的质量存在重大瑕疵，是案件审理中常见的承租人抗辩理由之一。而承租人之所以坚持以质量瑕疵对抗出租人的租金请求权，缘于对融资租赁法律关系存在性质上的认识误区。一些承租人将融资租赁与普通租赁相混淆，或将融资租赁的出卖人、出租人、承租人三方交易关系误认为单纯的借贷关系或买卖关系。有些承租人法律与合同意识不强，忽视对交付租赁物的质量检验而直接签收受领租赁物。

回购人之所以需要为承租人违约兜底承担回购责任，究其原因在于回购人出于销售利益驱动，而对回购法律风险的预判和控制不足。签订回购合同时，在回购条件、回购流程等合同条款的磋商中，回购人缺乏争取主动、降低风险的谈判意识，疏于对回购风险的防控，对承租人履约能力和租金支付情况缺乏必要和有效的监督，因此回购人拒绝承担回购责任的抗辩理由往往因不符合合同约定和法律规定而不能得到法院的支持。

(二)出租人的业务机制存在疏漏，导致较大风险隐患

案件审理中发现，出租人的风险防控机制存在疏漏之处。

在缔约过程中没有建立完善缜密的资信审查和风险管理机制，导致承租人的资信状况良莠不齐，增大了出现坏账的潜在风险。出租人的个别业务人员出于销售业绩驱动，重项目数量轻资质审查，加大了出现坏账等融资风险的概率。

在合同履行过程中，出租人疏于对租赁物交付行为的监督，甚至出现承租人与出卖人串通，虚构租赁物及虚假交付，套取出租人资金的行为。

在租赁物使用过程中，出租人忽视融资后跟踪服务，对承租人的经营恶化趋势未能及时察觉和采取措施，导致出现承租人下落不明、丧失偿付能力、擅自处分租赁物等情况。上述情形的出现，与出租人的规范经营意识不强、业务机制存在疏漏具有密切关系。

(三)合同约定不明和新型业务模式，导致纠纷频发

融资租赁合同一般是由出租人事先制定并提供的格式合同，但对一些业务术语和容易引发争议的问题未作清晰明确的约定，例如首付款的性质、租赁物残值计算方式等约定不明，易引发争议。

例如，合同约定承租人须在合同签订时向出租人支付首付款、保证金，但对该款项的性质、用途并未作明确界定;

又例如，合同中对租赁物残值使用何种评估方法和估算方式无明确约定。在创新业务模式的过程中，存在放大风险的问题，为纠纷的产生埋下隐患。例如售后回租业务中出租人对承租人提供的标的物资产，疏于查验和办理过户、登记等必要手续，存在标的物实际价值与融资额差距较大的情况;

又例如在出租人同意承租人委托经销商转付租金的租金支付模式下，看似方便承租人支付租金的举措，却容易出现经销商不及时向出租人转付租金甚至擅自截留租金的情况，导致合同风险人为扩大。

(四)租赁物权属公示等机制尚未有效形成，导致交易安全缺乏保障

承租人擅自向他人转让租赁物，对融资租赁交易安全造成重大影响。融资租赁交易中租赁物所有权和使用权相分离的.特点，使得租赁物的安全风险问题显得尤为突出。在目前的融资租赁交易中，如何进行租赁物权属公示，尚未形成共识，租赁物登记处于摸索阶段。在出租人对租赁物缺乏有效监控措施的情况下，可能出现承租人擅自处分租赁物(转卖、抵押等)的情况，若第三人属于善意取得，则会极大影响融资租赁的交易安全。

租赁物残值如何确定也是融资租赁纠纷中较为常见的争议，双方往往较难协商一致选定合适的专业评估机构进行残值评估。即便可以评估也会因租赁物地处偏远、不便转移等客观原因使评估举步维艰，难以实施。而在二次租赁市场尚不成熟的情况下，出租人缺乏收回租赁物变现或再次租赁的畅通渠道，权利救济的途径受到制约。

三、对策与建议

(一)提高法律意识，加强风险预判

1、提高承租人的法律意识。寻求融资租赁方式开展经营活动的企业和个人，应当增强融资租赁交易的法律与合同意识。在接洽融资租赁业务之初，应主动索取和认真研读融资租赁合同文本。如有疑虑可要求出租人予以解答，必要时还可向法律专业人士寻求指导。对于同一租赁物，拒签“阴阳合同”(承租人与两名不同的出租人就同一租赁物签订融资租赁合同)，应以特定出租人为合同相对方所提供的融资租赁合同为准。承租人应认真核对交付租赁物的型号与融资租赁合同约定是否相符，加强交付租赁物的质量检验。

2、回购人、保证人等加强风险预判。融资租赁交易中的回购人、保证人等应充分评估销售利润、可得利益与回购责任、保证责任之间的利害关系。特别在回购合同的签订过程中，重视涉及标的物取回可行性控制的条款约定，对回购标的物的灭失毁损风险责任承担作出明确约定，在融资租赁合同履行过程中，加强对承租人经营状况、履约情况、租赁物现状的信息掌握。

(二)加强资信审核，施行全程监督

1、完善承租人资信审查机制。建立承租人资信评级机制，根据审核结果评定承租人资信等级。对能够反映承租人经营状况、商业信用的营业执照、税务登记证、银行信贷还款记录、财务报表、验资报告等材料进行认真审核。

2、建立租赁物交付监督机制。作为租赁物的所有权人，出租人应树立融物与融资并重的意识，在出卖人向承租人交付租赁物的过程中，积极协调参与检验，或现场监督租赁物交接。

3、完善承租人经营跟踪机制。在融资租赁合同履行过程中，出租人应与承租人建立常态化的沟通机制，实时掌握承租人的经营状况以及租赁物使用情况，可采取在租赁设备上安装定位装置、标记所有权人信息等多种技术措施，公示所有权，在现有的具有一定公信力的租赁物信息登记平台进行权利登记，防止承租人擅自处分租赁物。

4、完善业务人员业绩考评机制。在融资租赁业务进程的每个环节对业务人员进行全面化业绩考核，适当加大承租人实际履约情况在业绩考核中的比重，促使业务人员在开展融资租赁业务过程中切实履职尽责。

(三)完善合同条款，保障交易安全

1、完善合同条款。出租方应根据已有案件反映出的问题不断增补和完善合同条款，关注重点在于首付款、保证金的性质及用途、租赁物质量问题与支付租金的关系、索赔权利的行使、违约责任的承担、租赁物残值评估方式等影响当事人重要权利义务的条款。出租方作为格式合同提供方，应当就合同条款应承租人要求进行解释和说明。

2、规范开展售后回租业务。出租人应严格审查承租人(即出卖人)对转让标的物具有处分权的权利凭证，现场查验标的物的真实性并登记在册，办理具备较强公示力的所有权转让手续。对标的物价值的评估应当真实客观，避免转让价格与标的物价值严重偏离的情况发生。

3、规范租金支付方式。出租人应增强服务客户的意识，主动延伸融资租赁服务环节，为承租人提供安全和便利并重的租金支付途径，取消租金支付的非必要中间流转环节，防止发生第三方截流租金等放大融资风险的情况。

四、融资租赁合同纠纷典型案例判解

(一)融资租赁法律关系及合同效力的认定

1、融资租赁合同关系的认定

案例一

甲租赁公司、乙公司签订融资租赁合同约定乙公司支付首付租金250万元。同日，甲与乙公司、丙公司签订买卖合同，约定以550万元价格购买A机械供乙公司承租使用，并同意将乙公司已支付给丙公司的550万元货款作为甲应支付的货款抵扣，并由甲扣划首期租金后归还乙公司。后因乙公司拖欠租金，甲诉至法院。

审判

法院经审理认为，已查明乙公司使用的设备系其从他人处购买并使用多年，据此认定甲租赁公司、乙公司、丙公司三方签订的买卖合同系虚构。甲租赁公司与乙公司之间构成名为融资租赁，实为借贷法律关系。鉴于甲租赁公司是从事融资租赁业务的企业，并非有权从事经营性贷款业务的金融机构，故依法认定其与乙公司之间的借贷行为无效。

解析

融资租赁合同关系的认定，应当根据《合同法》第237条的规定，结合标的物性质、价值、租金构成以及合同当事人之间权利义务关系作综合判断。对于虚构租赁物、标的物低值高估、租金构成明显与出租人资金成本、费用及利润不符的情形，不宜认定为融资租赁合同关系。对于不能认定为融资租赁合同关系的，若不属于《合同法》第52条规定的合同无效情形，可以按照其实际构成的有名合同(例如抵押借款合同等)所对应的法律规定认定合同效力及当事人权利义务关系。

2、依法认定售后回租的效力

案例二

甲租赁公司与乙学院签订融资回租合同，约定乙向甲转让教学设备一批，作价270万元，并回租给乙使用，乙应向甲支付租金共计329.4万元。后因乙拖欠租金，甲诉至法院。

审判

法院经审理认为，承租人将其自有物出卖给出租人，再从出租人处租回，这种承租人和供货人为同一人的特殊融资租赁方式，法律法规并无禁止性规定。且因乙学院已实际占有租赁物，甲租赁公司与乙学院以“所有权转让协议”的形式办理了租赁物的所有权转让手续，故依法认定双方签订的融资回租合同有效。

解析

售后回租这一特殊的交易模式，已被融资租赁相关监管部门颁布的规章予以认可，是融资租赁行业普遍开展的一种交易模式，不能仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。但为防止出现以售后回租为名、行资金拆借之实的规避法律行为，应重点审查租赁物是否客观真实存在，租赁物转让价格与租赁物真实价值是否合理匹配，承租人与出租人是否办理了必要的租赁物所有权转让手续，买卖合同与租赁物之间是否有对应关系等，以此作为认定售后回租是否真实有效的判断依据。

3、认可回购合同的效力

案例三

甲租赁公司与乙公司签订回购担保合同，该合同约定：承租人累计超过3期未足额支付租金或累计达60日，回购条件成就，乙公司应向甲租赁公司支付全额回购款。甲租赁公司收到全部回购款后出具《租赁物所有权转移书》和《债权转移证书》。后因承租人未付租金，甲租赁公司要求乙公司承担回购责任。经审理查明，乙公司是融资租赁合同项下租赁物的出卖人。

审判

法院经审理认为，回购担保合同由甲租赁公司与乙公司共同签字盖章，应认定回购担保合同的签订系合同各方当事人真实意思表示。乙公司作为商事主体，理应知晓其在回购担保合同中所负回购义务的含义、内容以及应当预见到签订该回购担保合同的法律后果。故本案系争回购担保合同不违反法律禁止性规定，应属有效。乙公司应在回购担保合同约定的回购条件成就时，依约履行回购义务，向甲租赁公司支付回购款。

解析

回购型融资租赁业务中，设备制造商或销售商不仅是租赁物的出卖人，而且是租赁物的回购人，在承租人未付租金等违约行为发生时，按约定负有回购租赁物的义务。回购合同若不存在无效合同或可撤销合同的法定情形，应遵循契约自由原则，并尊重相关行业交易惯例，应属合法有效。法院经审查认定回购合同约定的回购条件已经成就且回购人的抗辩理由不能成立的，则回购人应当按照回购合同约定向出租人支付回购款。

(二)租赁物质量抗辩的处理

案例四

A公司与甲租赁公司签订融资租赁合同，甲租赁公司向乙公司购买了A公司选定的打印器材并交付A公司，A公司签收了《租赁物件接受确认书》。后A公司未按期支付到期租金，甲租赁公司遂诉至法院。A公司辩称租赁物有质量问题，故未付租金，要求扣除其损失后再承担相应责任。

审判

法院经审理认为，根据系争融资租赁合同的相关约定，系由承租人自主选择租赁物件及租赁物件的制造和供应商。承租人对租赁物件的名称、规格、型号等享有全部的决定权，并直接与供应商商定。承租人对上述自主选择和决定负全部责任。而出租人对上述自主选择和决定的事项无需承担责任。因此，A公司作为承租人就系争打印设备的质量问题应当向供应商即乙公司索赔，其无权以此对抗甲租赁公司给付租金的请求权。

解析

租赁物不符合合同约定或不符合使用目的的，出租人不承担责任，不影响承租人履行支付租金的义务，但存在承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物等法定情形的除外。承租人对此应负举证责任。若承租人无法举证证明出租人存在上述过错行为的，则在其已经受领租赁物的情况下，涉及租赁物的质量问题应由承租人与出卖人另行解决，不影响承租人向出租人履行租金支付义务。

(三)违约责任的处理

1、承租人支付首付款的抵扣处理

案例五

甲租赁公司与乙公司签订融资租赁合同，约定：首付款为165000元，租期分为24个月，月租金为19058元，租金共计457392元。后乙公司向甲租赁公司支付了首付款及5期租金后未再支付后续款项。甲租赁公司遂起诉要求乙公司支付所有未付租金400218元。

审判

系争融资租赁合同付款明细栏已约定，合同租金总计为457392元，该合同同时又有首付款为165000元的约定，但并未明确所谓首付款是否为租金的一部分。鉴于系争融资租赁合同为甲租赁公司提供的格式条款，依照合同法中关于格式条款的不利解释原则，应作出不利于甲租赁公司的解释。现甲租赁公司未能举证证明双方当事人曾就租金总额为622492元达成合意，故该首付款可以冲抵租金。

解析

承租人在订立融资租赁合同之初支付所谓的首付款等款项。该款项的性质和用途应以合同的约定为准。当发生承租人违约事件时，出租人要求将首付款优先抵扣违约金、迟延利息或作为总租金之外独立的一期租金抵扣的，应当具有合同依据。合同约定了首付款的性质、抵扣方式和顺序的，在该约定不违反法律规定的情况下，应从约定。当合同约定不明或对此未作约定的，从出租人系格式合同的提供方以及合同双方利益平衡的角度综合考虑，应以合同明确约定的租金总额为基准，将首付款在未付租金中予以抵扣。

2、出租人不能既要求解除合同收回租赁物又要求支付全部未付租金

案例六

李某与甲租赁公司签订融资租赁合同，约定根据李某的要求向乙公司购买挖掘机一台交李某承租使用。后甲租赁公司向乙公司购买了上述挖掘机并交付李某。因李某欠付租金，甲租赁公司诉至法院，请求判令：1、解除融资租赁合同，李某返还租赁物;2、要求李某支付到期及未到期租金共计155万元及罚息36万元。

审判

法院经审理认为，若解除合同收回租赁物之后，出租人还能主张所有未付租金，则可能因债务人无力支付的事实而获得超出合同正常履行可得利益之外的利益。故根据合同双方权利义务相一致的原则，现甲租赁公司与李某均同意解除合同，则甲租赁公司不能主张解除合同之后的未到期租金。至于若收回租赁物不能弥补其损失，则应当在评估或处置租赁物之后主张。

解析

出租人同时提出解除合同收回租赁物和要求支付全部租金的诉请的，为避免出租人可能获得超出合同正常履行利益之外的双重赔偿，导致处理结果明显不公，法院应向出租人释明，告知出租人择其一行使权利。出租人可以根据承租人的履行能力和诚信情况，在一诉中作出最具债权实现可能的诉讼请求选择。若出租人选择主张解除合同收回租赁物的，同时有权向承租人主张损失赔偿。若合同约定租赁期限届满后承租人以支付象征性价款取得租赁物所有权的，损失的范围应是全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。

3、出租人可一并向承租人、回购人主张债权

案例七

甲租赁公司与李某签订融资租赁合同，乙公司是融资租赁合同项下租赁物的出卖人，甲租赁公司与乙公司就融资租赁合同的履行又签订回购担保合同。后因李某未付租金，甲租赁公司起诉要求李某支付全部未付租金，并要求乙公司支付约定回购款。乙公司辩称，融资租赁合同与回购合同是两个法律关系，不应一并审理。

审判

法院经审理认为，尽管李某与乙公司对甲租赁公司所承担责任的性质有所不同，但均系甲租赁公司出于保护系争融资租赁合同债权得以实现而分别与李某、乙公司合意设立。在任何义务一方履行相应给付义务之后，其他义务方相应的给付义务将予以免除，甲租赁公司的主张未超出其合同利益。因此，甲租赁公司就融资租赁合同项下的损失向李某、乙公司主张权利，于法无悖。

解析

回购合同的设立以降低出租人融资租赁合同债权风险为目的，回购合同与融资租赁合同具有关联性。回购款金额与未付租金基本一致，债权范围具有一致性。当债权的主张对象存在数个给付主体时，债权人有权选择对其最有效率和保障的权利救济方式。若出租人选择就承租人的违约责任和回购人的回购责任一并提起诉讼的，虽然责任性质不同，但是系针对同一债务，一并审理更有利于融资租赁交易事实的查明和纠纷的解决。任何一方责任主体按照法院判决履行了对出租人的债务给付义务的，其他责任主体对出租人的给付义务将予以相应免除，出租人亦无法获得多重赔偿。

;

⑹ 典型的融资租赁例子

1、案例一
某融资租赁公司与甲公司于2013年1月签订融资租赁合同，租赁期间甲公司用租赁物重复融资抵押给张三，因甲公司未依约还款，张三起诉甲公司偿还借款并执行查封了甲公司包含租赁物在内的财产，融资租赁公司提起执行异议，最终法院将案件认定为借款合同关系而非融资租赁合同关系，判断融资租赁公司不具有所有权，裁定驳回异议，融资租赁公司提起执行异议之诉。
1）评析
本案属于售后回租案件，租赁物最先由甲公司向其他公司购买，租赁物原始发票价值五百万，融资租赁公司签订合同时，租赁物贬值严重，买卖价款定为一百五十万元，由于本案是售后回租案件，在标的物价值、保证金、租金的约定方面偏离设备发票价值较大，导致被认定为借款合同纠纷。
在执行异议审理过程中，曾围绕标的物的价值和买卖合同价款方面争论良久，融资租赁公司认为这是市场价格，由于设备贬值造成，且是与甲公司平等自由商议确定，并没有违法法律约定，并且买卖合同在先，抵押在后，故应当认定有效，最终法院采纳的是不认定为融资租赁合同。
2）相关法律法规
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：
人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。
对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。
第二条：
承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
2、案例二
某融资租赁公司与甲公司于2011年11月签定融资租赁合同，租赁期间为三年，租金按月支付，2012年6月，甲公司开始违约支付租金，融资租赁公司多次催缴欠款，承租人以租赁物质量出现问题为由要求出租人承担维修费用，否则拒不支付租金，融资租赁公司遂于2012年9月起诉至约定的法院，法院经审理后判决支持了融资租赁公司诉讼请求，甲公司不服判决上诉，二审驳回上诉，维持原判。
1）评析
按照合同法第247条及相关司法解释规定，由于租赁物是由承租人选择，出租人主要是履行出资购买义务，出租人根本目的是融资，租赁物通常带有专用性质，并且由承租人保管和使用，租赁物一直置于承租人控制之下，负有保管责任，因此，无论是从法律还是交易原则上看，都理应由承租人负责维修和修缮，这样也能敦促承租人科学合理地使用租赁物，这一点在司法实务中也没有争议。
2）相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第二百四十七条：
承租人应当妥善保管、使用租赁物。
承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务。

⑺ 融资租赁折旧的抵税问题

政策支持在融资租赁发展中发挥着至关重要的作用,而且各个地区的区域性政策对于促进该地区融资租赁发展更是起着决定性作用。下面我就为大家解开融资租赁折旧的抵税问题，希望能帮到你。

融资租赁折旧的抵税问题

《国家税务总局关于融资性售后回租业务中承租方出售资产行为有关税收问题的公告》(国家税务总局公告2010年第13号)规定，融资性售后回租业务是指承租方以融资为目的将资产出售给经批准从事融资租赁业务的企业后，又将该项资产从该融资租赁企业租回的行为。

根据现行增值税和营业税的有关规定，融资性售后回租业务中承租方出售资产的行为，不属于增值税和营业税征收范围，不征收增值税和营业税。

融资性售后回租业务中，承租人出售资产的行为，不确认为销售收入，对融资性租赁的资产，仍按承租人出售前原账面价值作为计税基础计提折旧。租赁期间，承租人支付的属于融资利息的部分，作为企业财务费用在税前扣除。

也就是说，在融资性售后回租方式下，作为设备实际使用人的承租方，由于设备是以其名义购买，能够取得购买设备的增值税专用发票，其设备进项税额可以抵扣。在融资性售后回租业务中，设备的实际使用人向融资租赁公司出售资产的行为，不征收增值税和营业税，也不确认出售环节的应纳税所得额。

抵税的条件

有了一般纳税人资格，取得的增值税发票进项可以抵扣。应纳税额=销项-进项一般纳税人是指年应征增值税销售额(以下简称年应税销售额，包括一个公历年度内的全部应税销售额)超过财政部规定的小规模纳税人标准的企业和企业性单位。一年增值税销售额(包括出口销售额和免税销售额，以下简称年应税销售额)达到或超过以下规定标准： ①工业企业年应税销售额在50万元以上; ②商业企业年应税销售额在80万元以上。 达到以上标准，除规定不可认定一般纳税人的企业，都要认定一般纳税人(包括个体工商户，但个人除外。)新办企业，虽然没有达到标准，但也可以申请认定。

税抵税

增值税是对增值额所征收的一种税，而且纳税人是增值税一般纳税人，能够抵扣进项税额(非增值税一般纳税人不能抵扣)，比如：某增值税一般纳税人购进原材料150 000元，增值税专用发票上注明税额25500元(在开票之日起90日内经过税务部门认证)，合计购进总金额为175500元，经过加工、组装后成为一台设备，假设销售收入是234000元，其中金额是200000元，销项税额是34000元，那么该增值税一般纳税人应该交纳增值税为：34000-25500=8500元，按照实际交纳的增值税，这个8500元相当于增值部分(200000-150000)×17%=8500元。

上面只是对增值税一般纳税人而言，小规模纳税人是不能抵扣进项税的，那么也不是问题中购买时是4%，交税时是17%：

增值税一般纳税人在没有取得增值税专用发票的情况下，购买原材料时要么是问题中所提到的购买的时候交了4%的税，而组装成设备后出17%的税，问题是增值税一般纳税人必须取得增值税专用发票;

小规模纳税人购进时取得的是普通发票，销售时不可能按照17%交税。

补充：关于成本核算的问题，一般纳税人与小规模纳税人是有区别的，主要区别在于：

例如：某增值税一般纳税人同时分别从一增值税一般纳税人和一小规模纳税人同样购进原材料15万元，这里不谈能抵扣税金，就单独计算原材料的采购成本。

从增值税一般纳税人那里购进原材料，由于对方可以提供增值税专用发票，那么15万元的原材料的金额(记入“原材料”科目账户的金额)是：150000/(1+17%)=128205.13元;

同样从小规模纳税人购买15万元的原材料，由于小规模纳税人不能提供17%的增值税专用发票，只能提供税务部门代开的征收率为6%的增值税专用发票，只能抵扣6%的税金，那么15万元的原材料在价格不变的情况下，记入原材料成本的金额是：150000/(1+6%)=141509.43元，很明显，总价15万元的原材料从不同的纳税人那里购进，原材料的采购成本相隔13304.3元;

上面已经很清楚了，在过去很多增值税一般纳税人与小规模纳税人纳税人发生业务时，只考虑税收的差额，认为只要在税收上让出所谓的11%(其实这种计算也是错误的，这里就不举例说明)就可以了，殊不知在原材料的采购成本上吃了亏，有的人还不知道。

抵税常见的问题

大的支出,超过2000元记入固定资产,小于2000直接记入管理费用 .

只要是一般纳税人,收到的是增值税专用发票即可抵扣.

购货时分录:

借:固定资产(管理费用)

应交税金-应交增值税(进项税额)

贷:银行存款(现金)

应交税金=销项税-进项税(可以抵扣的税)

备注：如果销项税大于进项税要缴税，反之留底下月抵扣。

⑻ 融资租赁合同欠租纠纷怎么办

融资租赁合同欠租纠纷怎么办？

导读：融资租赁合同纠纷中，当承租人违约不支付租金时，出租人可以请求承租人支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物，一般认为这两种权利不能同时行使。但出租人往往更注重租金的收取，租赁物只是租金的担保手段。

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据《合同法》248条的规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求承租人支付全部租金;也可以解除合同，收回租赁物。就支付全部租金和收回租赁物的关系而言，是可以同时主张，还是必须选一主张，收回租赁物是否必须进行价值评估，实务中常有争议。今年3月1日起正式颁布实施的《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称司法解释)第21、22、23条就此做出了进一步的细化规定，但从最新实践看，在出租人额诉请类型和人民法院的裁判方式方面，仍有含混认识，有进一步厘清的必要。

一、争议观点：收回租赁物与支付全部租金——是“且”还是“或”?

实务中，租赁公司提供的格式合同一般载明承租人违约时，出租人有权行使下述权利的一部或全部，包括收回租赁物和要求承租人立即支付租金的全部或者一部。不少出租人根据《合同法》第248条的规定，或者按照融资租赁合同的约定，同时主张给付全部租金和取回租赁物。对此，司法实践中有不同认识。一种观点认为，既然《合同法》第248条两种方式均可以，故应当允许出租人同时主张。另一种观点则从利益衡量的角度提出，如果允许出租人同时要求给付全部租金和收回租赁物，将导致出租人双重受偿和承租人双重损失，因此，给付全部租金与解除合同、取回租赁物的诉请不能同时主张。这导致司法实践中出现不同做法：一种是对二者诉请同时支持;另一种是在出租人拒绝选择的前提下，支持其取回租赁物的诉请，但对其全部租金的诉请，仅支持扣除租赁物价值后所剩余额部分;第三种做法是在人民法院释明后，出租人仍不选择的，以出租人无明确的诉讼请求为由，驳回出租人的起诉。

融资租赁合同的一个特殊性在于，租赁物系出租人按照承租人的意愿所选购，在我国二手设备市场发育程度较低的背景下，从经济利益的现实考虑，租赁公司多愿意选择要求承租人给付全部租金，而不愿意取回租赁物，放弃租金债权。因此，在人民法院受理的融资租赁案件中，大部分案件是承租人逾期给付租金，出租人诉请承租人给付全部租金的案件。此类案件的法律关系相对简单，事实也比较清楚，争议并不多。问题在于，人民法院就承租人给付全部租金的判决作出后，如果承租人怠于执行该判决，出租人应当如何救济?实务中，不少租赁公司主张可以直接执行租赁物，并就租赁物的价值优先受偿。但从法律上来说，此时租赁物的所有权仍归属于出租人，即出租人能否执行出租人自己的财产?这是其一。

其二，此时，出租人行使的是取回权，还是就租赁物的价值优先受偿的权利?如果是取回权，那就回到了合同法第248条所规定的违约救济方式了，即出租人是否可以在要求承租人给付全部租金的同时，取回租赁物?如果是优先受偿权，则出租人在法律上享有的又是租赁物的所有权，二者的权利属性有实质差异。另一方面的问题是，如果出租人已经诉请给付全部租金，并获胜诉判决，此时出租人再诉请解除合同，取回租赁物，是否违反了一事不再理的原则?人民法院是否应当受理?如果应当受理，则可能产生判令承租人给付全部租金和判令出租人取回租赁物赔偿损失的两份判决，二者关系如何?如果申请法院执行，出租人作为两份生效判决确定的债权人，是否存在要求就同一损失进行两次执行，而承租人要遭受一笔损失的重复执行问题?这些问题，不仅涉及到融资租赁合同关系的特殊性，也涉及到民事诉讼的程序性问题，而且直接影响到出租人的权利保障和实践，如何在保障出租人租金债权的同时，避免承租人的双重损失，是融资租赁合同案件审理的难点问题。

二、法理探寻：融资融物与索租收物

(一)融资和融物——融资租赁中的货币价值流与实物价值流

融资租赁合同中，租金不是承租人占有、使用租赁物的对价，而是出租人出资购买租赁物的对价，在数量上一般由租赁物的购买价款及相关费用与利润构成。就正常的融资租赁合同履行而言，履行期伊始，出租人享有租赁物的实物价值(即租赁物的所有权、其价值不限于购买价格)，承租人享有租赁物的货币价值(出租人已经代替承租人预付给了出卖人);履行期满，出租人回收了租赁物的全部货币价值(全部租金)，承租人获得了租赁物的全部实物价值(通过折旧，转移到其产品中去)。合同履行的过程，实际上是租赁物的货币价值流与实物价值流在承租人和出租人之间对流的过程。在合同履行期间，无论出租人还是承租人，都不可能同时占有租赁物的全部货币价值与实物价值，就租赁物的功能来看，合同履行期间，出租人虽然享有租赁物的所有权，但却不能占用使用租赁物，其对出租人的意义仅限于担保租金债权的实现。

(二)支付全部租金与回收租赁物：合同法上的法理意义

对合同法第248条所规定的“可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租赁物”，是“且”的关系还是“或”的关系，实务中常有不同认识。从合同法上的诉讼请求看，二者具有不同的法律意义。出租人有关支付全部租金的诉讼请求，仅系主张合同加速到期。作为支付租金的对价，承租人可继续占有、使用租赁物，直至租赁期满。至于租赁期满后租赁物的归属问题，则应根据融资租赁合同的约定处理。出租人有关收回租赁物的主张，其直接后果是承租人无法按照合同的约定继续占有、使用租赁物。在性质上属于解除合同，返还财产的处理方式。在合同纠纷中，守约方能否既诉请继续履行合同，同时又诉请解除合同?答案是否定的，因为这两个诉请之间是相互矛盾的，故二者只能择一行使。正是基于这一法理，融资租赁合同司法解释第21条第一条规定，人民法院应告知出租人做出选择。

三、实务指引：出租人诉请类型与人民法院的裁判方式

实务中，出租人多认为出租人享有租赁物所有权和租金债权的双重保障，而主张承租人支付租金及收回租赁物。但严格的说，租金债权仅是权利本身，而不构成权利的保障。租赁物的所有权则具有物权保障功能。在融资租赁交易中，出租人系以提供融资、收回租金为主要盈利模式，而不以收回租赁物为交易目的。从人民法院受理的融资租赁合同案件情况来看，最主要的纠纷类型是出租人因承租人逾期付租且已经达到合同解除条件而提起的违约救济。在诉请内容上，主要包括以下几种情形：

1、出租人诉请支付全部未付租金，包括已到期未付租金和未到期租金。根据合同法第248条及司法解释第20条之规定，人民法院对此应予支持。值得注意的是，此种情形属于租金加速到期，合同并未解除，承租人在租赁期届满前仍享有占有使用租赁物的权利。

2、出租人仅诉请收回租赁物。租赁期间，租赁物所有权归出租人，出租人既可以直接收回租赁物，也可通过诉讼方式请求公开救济收回租赁物。根据合同法第248条的规定，人民法院也应予以支持。

3、出租人既诉请支付全部未付租金(包括已到期未付租金和未到期租金)，又请求收回租赁物。此时，在合同履行状态上，出租人实为既请求继续履行合同，又请求解除合同，根据司法解释第21条之规定，人民法院应告知其作出选择，如承租人拒绝作出选择，属于无明确的诉讼请求，应当驳回起诉。如出租人作出选择后有明确的诉讼请求，再行起诉，人民法院应予受理。

给付到期租金，属于逾期付款，出租人要求承租人付款，当无疑义。出租人要求给付未到期租金，则可能涉及到未到期租金的期限利益问题。如果按照出租人的实际损失计算，应当考虑到未到期租金的.贴现值，根据一定的利率标准，予以折算。但根据我国《合同法》第248条的规定，出租人可以要求承租人支付全部租金，而不是全部租金的贴现值，其实质是因承租人的违约行为而导致承租人丧失未到期租金的期限利益，以此体现出对承租人违约行为的一定惩罚性。

4、出租人先诉请支付全部租金，判决后，承租人未予执行，出租人另行诉请解除合同、收回租赁物。对于第二个诉讼，是否因为构成一事不再理而不予受理?答案是否定的。这是因为，第一个诉请是诉请租金加速到期，但合同仍在履行;第二个诉请是解除合同，二者是不同的诉讼请求，并不属于基于同一事实同一法律关系提出的同一诉讼请求，因此，根据司法解释第21条第二款之规定，人民法院应予以受理。

但由此带来的另外一个问题是：如果出租人在两个诉讼中均取得了胜诉判决，将出现出租人同时持有两份生效裁判，并申请法院分辨执行租金债权与租赁物的情形。在审判实务中，也出现了此类案例。应予指出的是：基于新的事实(承租人不履行给付全部租金的判决)发生，第二份判决，即出租人诉请解除合同、取回租赁物的判决，必然应当对在先判决(承租人给付全部租金的判决)及承租人未履行该判决义务的事实作出认定，故基于新的事实而产生的新的判决，其效力在法理上实际已代替了既有判决。如果两个案件的判决法院不一，可能存在出租人同时以两个判决为据分别申请执行的问题，但承租人亦可在执行程序中对第一个判决提出执行异议，故实际上并不会导致承租人被双重执行。

5、出租人诉请解除合同、收回租赁物并赔偿损失。因未付租金通常高于租赁物的现值，故收回租赁物往往不足以弥补出租人的全部租金债权，此时，如果出租人同时主张承租人赔偿其租金债权扣除租赁物价值以外的损失的，人民法院也应予以支持。

此种诉请与第3种诉请的差别在于，第3种诉请系同时主张收回租赁物和全部未支付租金，而第5种诉请系同时主张收回租赁物并赔偿全部未付租金扣除租赁物价值后的差额，前者将导致双重受偿，后者已经折抵，并无双重受偿的问题。故根据司法解释第22条之规定，此种诉请也应当予以支持。此种诉请在价值总量上与第1种诉请一致，即均为全部未付租金，仅在物质形态上有所差别：第1种诉请全部为货币形态，第5种诉请为货币形态加租赁物的实物形态。对出租人而言，两种诉请的差别和意义在于，前者承租人可能仍有偿债能力，仅无偿还善意，故在不收回租赁物的前提下，出租人也可通过诉讼和执行，从承租人处收回全部未付租金;后者则常见于承租人已无偿还能力，收回租赁物是减少租金损失的最优选择。

6、出租人诉请支付到期未付租金，同时诉请解除合同、收回租赁物。此种诉请实际上包含了两部分内容，对支付到期未付租金的诉请，是对合同解除以前已到期债权的主张，第二部分有关回租赁物的诉请，则属于对于合同解除后的责任清理。因此，二者并行不悖，可同时支持。

7、出租人先诉请解除合同，收回租赁物，判决后另诉要求承租人继续支付租金。实务中，有观点认为，既然先诉支付全部租金，又可再诉收回租赁物，不构成一事不再理，那么，在承租人经营状况较差时，先诉请收回租赁物，待承租人经营状况好转时，再诉请支付全部租金，也不构成一事不再理，也应当全部支持。此种观点看到了两诉的差异性，值得肯定，也确实不构成一事不再理。但从合同履行的角度来看，二者相差甚远。这是因为，如果在先的诉讼是诉请收回租赁物，则属于解除合同，而在合同已经被判令解除的前提下，出租人再行向承租人主张租金，已经失去了请求权基础。故对后一个诉，人民法院应不予支持。

四、租赁物价值之公正性认定：收回租赁物与租赁物的价值评估

收回租赁物可能涉及租赁物的价值确定问题。那么，是否必然启动租赁物的价值评估程序?也不尽然。实务中主要涉及两种情况：

一是出租人同时主张收回租赁物并赔偿损失，因为涉及租赁物价值的折抵问题，所以应当确定租赁物的现时价值。但根据司法解释第23条的规定，当事人可按照合同约定租赁物的价值确定方式，或者参照租赁物的折旧及到期残值来确定租赁物的价值。只有当上述方式严重偏离租赁物实际价值的，才涉及到请求人民法院启动评估、拍卖程序的问题，而人民法院是否自动评估、拍卖程序，还要综合当事人提供的证据作出判断。

二是承租人主张租赁物的价值超过剩余租金并就超出部分要求返还的。根据合同法第249条的规定，合同约定租赁期满，租赁物归承租人所有的，承租人已支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人解除合同收回租赁物的，如租赁物价值超过承租人所欠租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。此时也必然涉及到租赁物的价值确定问题，但其仅限于租赁期满租赁物归承租人所有且承租人主张出租人就超出部分进行返还的案件。故概括地说，出租人诉请收回租赁物并不必然启动租赁物的评估程序。

五、结论

融资租赁合同兼具融资与融物的双重性，以融物为表征，以融资为本质。从诉讼的角度来看，租赁物的物权与租金的债权，确实给融资租赁交易的出租人提供了法律上的双重保障，但租赁物价值(此处不限于租赁物的购买价格)与租金债权二者因为具有对价关系，而不应当同时全部归属于出租人或者承租人任一方。在合同履行过程中，体现为租赁物货币价值流(租金)与租赁物实物价值流的对流;在合同解除时，则应当进行相应的折抵。在融资租赁的交易时间中，务必要准确理解二者间的关系，依法提出正确的诉讼请求，切实了解不同诉讼背后的法律与经济实质，才能以最小的成本维护自身的合法权益，免去不必要的诉累。

;

⑼ 汽车“以租代购”陷阱多风险大，汽车融资租赁行业存在哪些乱象

汽车融资租赁行业的乱象主要集中在三个方面，一是渠道商通过抬高购置价来赚取差价，二是消费者容易被合同“套路”，三是承租人被出租人用不合理的方式回收租赁车辆。由此可见，汽车融资租赁虽然是一种新经济模式，但该行业的乱象并不少。

三、承租人被出租人用不合理的方式收回租赁车辆

在汽车融资租赁业务中，承租人被出租人用不合理的方式回收租赁车辆算是该行业最常见的现象之一。通常来说，出租人往往会通过第三方公司对承租人进行催收，以此来降低自身可能会承担的法律风险。而对于第三方公司来说，能否成功回收汽车决定着他们的业绩，所以他们往往会采用一些不合理的手段来进行收车，让承租人苦不堪言。

综上所述，汽车租赁行业的乱象主要有三方面，一是渠道商抬高购置价，二是消费者容易被合同“套路”，三是承租人被出租人用不合理的方式收回租赁车辆。