① 股份公司是否存在优先购买权
（因为另一方有优先购买权，从而可能对其他大众小股东造成利益损害）。答：理论上：股份公司是股票自由买卖的公司。有限责任公司和合伙企业存在优先购买权，是由其封闭性、人合性决定的；股份公司强调公开性、资合性，所以没有优先购买权存在的基础。之所以将股权划分为等额的股份并形成为股票，就是为了配合自由交易的便利。
实践上：上市公司的股票都在证券交易所交易，而交易所多采用集中竞价制度，价格优先、时间优先。一旦竞价成功则由电脑配对即时完成交易，不可能设想这时候再有一个人进来主张优先购买权。
股东为何不享有优先购买权 作者: 周松平李振杰 发布日期: 2004-10-25 在上市公司股权拍卖、特别是成交价低于净资产值较多的新闻报道中，我们经常看到流通股股东的质疑，认为股东有优先购买权，依据是《公司法》第35条关于股东优先购买权的规定。笔者认为这一条只适用于“有限公司”，并不适用于“股份公司”，这是上市公司股权拍卖认识上的一个误区。 首先，法律规章并没有股东优先购买权的保护条款。《公司法》第35条规定，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资……经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。而《公司法》第143条规定，股东持有的股份可以依法转让。这里并没有提到谁有优先购买权。 有限责任公司体现的是人合与资合兼有的特点。而股份有限公司是典型的资合公司，公司信用的基础在于公司资本而不在于股东，公司资本股份由谁持有对公司信用并无影响，股份的转让也不涉及公司资本的增减，仅仅是股份持有人的变化。股东的股份转让权是股东的固有权利，公司章程、股东大会或董事会决议均不得对此权利之行使加以限制或剥夺。可见，其他股东在同等条件下亦无优先购买权。 再从最高人民法院和财政部《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》看，也没有提及谁有优先购买权，只是规定针对某种特殊标的可以设定竞买人资格条件。这里的竞买人资格限定权与优先购买权是完全不同的两个概念。 其次，股东优先购买权不便于保护。《公司法》规定股东持有的股份可以依法转让。这里“依法转让”的依据是《证券法》，《证券法》遵循的是时间优先、价格优先原则。《证券法》第33条规定“证券交易的竞价实行时间优先、价格优先原则。”试想如果股东有优先购买权，交易前首先要判断竞买者是否是股东，这无形中增加了交易的复杂程度，《证券法》的交易原则将无法实行。 最后一点，股东优先购买权不仅没有保护条款，相反还有许多限制。比如自然人股东禁止参与股权拍卖中的竞买，股权拍卖仅限于法人之间。最高人民法院和财政部《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》也有规定，国有股权竞买人应当具备依法受让国有股权的条件，否则将不能登记过户。 再如投资者（包括法人和自然人）持股超过5％要进行公告，并在一定时间内不得买入该股票；持股超过30％要发布收购报告书或申请豁免收购义务，并在一定时间内不得买入该股票等等限制。 所以说，上市公司股权拍卖遵循的是“拍卖”的最高法则——价高者得。股东优先购买权的保护，是上市公司股权拍卖认识上的一个误区。
② 双汇发展放弃优先购买权为什么遭否决
因为双汇董事会违规操作，侵害流通股东的利益