Ⅰ 央行、財政部、銀監會和審計署等四部門將聯合下文規范政府融資平台主體資格認定標准
不知道你要的是哪個：
財政部 發展改革委 人民銀行 銀監會2010年7月專30日發布《關於貫徹國務院關於加屬強地方政府融資平台公司管理有關問題的通知相關事項的通知》（財預[2010]412號）
財政部 發展改革委 人民銀行 銀監會2012年12月24日發布《關於制止地方政府違法違規融資行為的通知》（財預[2012]463號）
財政部網站「政務信息」中的「政策發布」下面有。
Ⅱ 被銀監會認定為政府融資平台的 發改委不收材料了
如果是銀監會某名單里的平台公司，不予受理。lz說的這種情況，需要提供退出平台時候的證明，如能提供，則即便在銀監會名單里，也可以發債。
Ⅲ 關於銀監會對政府融資平台的限制性規定
針對政府融資平抄台公司授信增長快、風險隱患大，銀監會提出了監管要求：嚴禁發放打捆貸款，嚴格按項目逐個進行調查、評估、審批、放款，不得與地方政府簽署無特定項目的大額授信合作協議，已經簽的不允許執行；結合地方政府的償債能力，加強對融資平台還款能力及貸款風險的評估和把控；項目貸款的期限一般不應超過項目建設期加上10年，最長一般不得超過項目建設期加上15年；搭橋貸款只能用於非生產性項目，嚴禁對生產性項目發放搭橋貸款；原定計劃內資金到位後即應歸還搭橋貸款本息，不得給予優惠利率，不得長期佔用，更不得用作項目資金。
其餘可以看國務院關於加強地方政府融資平台公司管理有關問題的通知{國發〔2010〕19號}。
Ⅳ 銀監會政府融資平台清理工作的「十六字」工作要求、分「六步走」的操作程序是什麼
2012年地方政府融資平台貸款風險監管工作的指導思想是，遵循十六個字「政策不專變、深化整改、審慎退出、屬重在增信」的原則。
會議提出在保持政策連續性和穩定性的基礎上，要進一步細化和深化政策措施，做好六個方面的具體工作：一是加強風險監測，切實化解到期貸款的風險。二是根據現金流覆蓋程度及項目建成達產等情況，採取分類處置措施，切實緩釋存量貸款風險。三是按照「保在建、壓重建、控新建」的要求，嚴格准入標准，堅持有保有壓和結構調整；嚴格把握貸款投向，優先保證重點在建項目需求；嚴格新增貸款條件，確保達到現金流覆蓋、抵押擔保、存量貸款整改和還款資金落實等方面的要求。四是以現金流覆蓋率為抓手，嚴格把握平台退出條件，強化退出類平台貸款的風險管控。五是在原有「名單制」管理的基礎上，對全口徑融資平台(包含退出類平台)按照「支持類、維持類、壓縮類」進行信貸分類。六是明確職責，強化監管約束，對平台貸款經營管理中出現違法違規問題的，嚴格按照職責規定嚴肅追究相關人員責任。
Ⅳ 請問地方融資平台公司能否參股地方商業銀行，銀監會或國務院有文件規定么
其實很多地方商業的主力軍都是地方政府。
但一般不會選取「城建投資開內發公司」、容「交通投資開發公司」、」新區投資開發公司「這類主體，這類主體都有其設立的職能。
如我們杭州銀行：
杭州市財政局 220,00.00 13.16％
杭州市財開投資集團公司 10,950.80 6.55％
Ⅵ 銀監會研究地方政府融資平台貸款有條件展期，對股市有什麼影響
有條件展期的意思是可以延期還貸？那要是這樣就是地方經濟出現問題，解決問題的一個手段
他對上市公司來說，這種的消息，我倒是覺得意義不大，微微能刺激下相關公司的股票。但是呢，
我倒是覺得地方政府的這一個措施，很值得注意，從現實看本質，應該是利好
Ⅶ 銀監會政府融資平台名單怎麼查詢
問題一： 信託部門的監管單位為銀監會，參照銀監會的管理辦法： 中國銀監會關於加內強2013年地方政府容融資平台貸款風除監管的指導意見中明確： 各銀行要繼續將融資平台劃分為"仍按平台管理類"和"退出為一般公司類"(以下簡稱"退出類"。
如無特殊說明
Ⅷ 銀監會網站政府融資平台名單怎麼樣
問題一： 信託部門的監管單位為銀監會，參照銀監會的管理辦法： 中國專銀監會關屬於加強2013年地方政府融資平台貸款風除監管的指導意見中明確： 各銀行要繼續將融資平台劃分為"仍按平台管理類"和"退出為一般公司類"(以下簡稱"退出類"。如無特殊說明
Ⅸ 關於地方融資平台公司負債規模：審計署和銀監會報告的差別在哪裡
然而根據銀監會的報告，截至2010年底，全國有一萬家融資平台公司，負債規模達到9.1萬億元（見表1）。4.97萬億元與9.1萬億元的巨大差距引起各種猜疑，認為審計署的數據低估了中國地方政府負債的規模。
實際上，這兩個數據的差距是由於統計口徑的差異造成的。根據審計署的定義，地方政府融資平台公司是由地方政府及其部門和機構、所屬事業單位等，通過財政撥款或注入土地、股權等資產設立，具有政府公益性項目投融資功能，並擁有獨立企業法人資格的經濟實體。但在銀監會的統計口徑下，機關、事業、企業三類平台法人均被納入地方政府融資平台范圍，而審計署公布的平台數及其負債僅限於「平台公司」，這可以從兩個角度得到驗證。
第一，審計署報告的「2010年底全國地方政府性債務舉借主體情況表」顯示，除了平台公司的4.97萬億元債務余額外，地方政府部門和機構、經費補助事業單位和公用事業單位的債務余額合計為4.47萬億元。平台公司與這三項合計為9.44萬億元（見表1）。這說明，銀監會的平台貸款的統計口徑與審計署的平台公司負債的統計口徑相比，從舉債主體看更寬泛。也正是由此產生了9.1萬億元和4.97萬億之間的差別。
比如，以江西省為例，2008年以前主要以機關、事業單位法人為銀行平台貸款的承貸主體，在2009年中型企業平台公司超過機關事業單位法人，成為獲得銀行貸款總量最多的平台公司，年末貸款余額為345.09億元；而增速最快的是大型企業平台公司貸款，增長109.86%，比增速最低的機關事業單位法人平台貸款高70.81個百分點。也就是說，平台和平台公司負債是有嚴格區別的。
第二，銀監會的平台貸款數據9.1萬億元，與審計署的地方政府銀行貸款數據8.4萬億元，在統計口徑上更為吻合。從表2可以看出，銀監會的平台貸款統計中需要地方政府支持的部分6.3萬億元，和審計署的地方政府銀行貸款統計中需要依靠政府支持的部分6.9萬億元，也是比較接近的。
從以上分析可以看出，審計署的數據和銀監會的數據相比，並不存在嚴重低估地方政府債務的情況。它們之間的差距，是因為銀監會關注的角度是銀行系統在地方政府總體的貸款風險敞口，從而採用了更寬泛的統計口徑。審計署則對地方政府的負債主體有了更為細致的劃分。
（作者系中國改革基金會國民經濟研究所常務副所長、資深研究員。世界銀行前高級經濟學家）