㈠ 中融信託
北京市朝陽區人民檢察院原公訴人。
武漢日日夜夜(原審被告人武漢日日夜夜)徐，案發前為中融民心資本管理有限公司實際控制的武漢日日夜夜之一；因涉嫌非法吸收公眾存款罪，於2018年11月15日被刑事拘留。當日被刑事拘留，次日被逮捕；現羈押於北京市朝陽區看守所。
其中，武漢日日夜夜的被告人徐於2016年8元開始加入中融民心公司。2016年底後，12元在武漢作為實際負責人日夜參與公司整體經營管理，在武漢資本參與非法吸收、集資日夜20餘萬元。後來武漢市的日日夜夜被告人徐被公安機關抓獲歸案。案發後，公安機關查封、凍結、扣押部分資產備案。案發後及在本院審理期間，被告人徐日夜在武漢支付了人民幣926萬元的備案款，同案被告人支付了人民幣1405.5108萬元的備案款。
判斷：1。武漢市被告人徐日夜犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑七年九個月，並處罰金人民幣35萬元。二。被告武漢日夜責令徐退賠並集資孫蘆參與武漢日夜的經濟損失。3.凍結中國建設銀行鏈家人才人力資源服務北京有限公司尾號為0032的賬野拍戶內存款、備案的31台電腦和116台伺服器的變更價格、備案的23315108元，用於報銷和集資參與武漢日夜經濟損失。四。查封韓在山西省永濟市城東樓(時代廣場)、西樓的部分房產，依法處理。
武漢日日夜夜(原審被告人武漢日日夜夜)張案發前為中融民信資本管理有限公司總裁；涉嫌非法吸收公眾存款罪，於17元，侏羅紀世界3，COVID-19被刑事拘留，同日被刑事拘留。同年23日在袁被捕。他現在被關押在北京市朝陽區看守所。
在共同犯罪中，被告人張日夜在武漢起主要作用，是主犯；被告人張在武漢日夜擔任中融民心公司總裁，負責中融民心公司的日常經營管理，參與非法吸收資金共計人民幣100億元；武漢日日夜夜被告人張退賠人民幣1100萬元。
判斷：1。被告人武漢市晝夜張犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年九個月，並處罰金人民幣20萬元。
武漢的日日夜夜(原審被告人，武漢的日日夜夜)劉，案發前為中融民信資本管理有限公司風險管理中心經理，因涉嫌非法吸收公眾存款罪被羈押於COVID-19侏羅紀世界3棟16元。同日被刑事拘留，同年在23元被逮捕。他現在被關押在北京市朝陽區看守所。
武漢日日夜夜被告人劉作為中融民信公司風險管理中心經理，負責中融民信公司借用武漢日日夜夜信息的審核工作，參與非法吸收資金共計人民幣5億元；
判斷：2。被告人武漢市晝夜劉犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年五個月，並處罰金則脊帶人民幣十五萬元。
武漢日日夜夜(原審被告人武漢日日夜夜)耿某，案發前系中融民信資本管理有限公司運營管理中心副總經理；涉嫌非法吸收公眾存款罪，於20元，侏羅紀世界3，COVID-19被刑事拘留，同日被刑事拘留。同年23日在袁被捕。他現在被關押在北京市朝陽區看守所。
被告耿某日日夜夜在武漢，先後在銷售服務部、綜合經營部工作
原審被告人馬某，案發前系民信金控資本管理集團有限公司人力資源部經理；涉嫌非法吸收公眾存款罪，於17元，侏羅紀世界3，COVID-19被刑事拘留，同日被刑事拘留。他於23日在被捕，27日被保釋，快& amp狂怒9，同年。《捉鬼敢死隊3》於2010年12月17日被置於監視居住。
被告人馬作為中融民信公司的人力資源中心，日夜在武漢坐鎮，負責公司的人力資源管理，參與非法吸收資金共計人民幣億元；被告馬某返還人民幣30元整。
判斷：5。被告人馬某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，並處罰金人民幣十五萬元。
被告人馬某某先後擔任財富管理部經理、資產端負責人，負責公司業務經理考核，參與非法吸收資金共計人民幣億元。被告馬某某以20元人民幣退付人民幣10000元備案。
判斷：4。被告人馬某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，並處罰金人民幣十五萬元。
一、上訴武漢日日夜夜許的上訴理由是：
1元。他不是武漢日夜的公司實際控制人，只是名義上的董事，只負責公司的整改業務，不涉及公司其他內部業務，不控制資金去向；冠軍聯賽。原審判決認定犯罪的期間、數額錯誤；侏羅紀世界3。他在中融民信公司沒有工資和其他利潤；4。原句太重。
許的辯護人的辯護意見是：1元。一審對徐的主觀地位和作用認定錯誤，徐不是主犯；冠軍聯賽。原審判決認定徐犯罪數額200億元，缺乏法律證據；侏羅紀世界3徐主觀惡意小。到案後如實供述，熱衷慈善事業，對社會貢獻突出，影響較大，積極退賠。他在武漢的日日夜夜贏得了很多投資人的理解，當初的量刑過重。
三中院判決依據：全部駁回。
經查，徐某及其辯護人在武漢日夜提出的關於徐某的地位和作用的相關上訴理由及辯護意見，與證人付某、翟某、王某的證言可以相互印證，證明徐某自2016年12月起在武漢日夜擔任中融民心公司最高決策權人，負責並參與公司的整體經營管理和財務審批。許在共同犯罪中起主要作用，不應認定為從犯，所以許及其
辯護人所提相關上訴理由及辯護意見無事實及法律依據，本院均不予採納；
對於上訴人徐某及其辯護人關於犯罪數額所提相關上訴理由及辯護意見，經查，徐某作為公司實際控制人，應當對其任職期間中融民信公司非法吸收資金的數額負責，原判系依據審計報告等在案證據綜合認定徐某的犯罪數額，於法有據，故徐某及其辯護人所提相關上訴理由及辯護意見依據和理由不足，本院均不予採納；
對於上訴人徐某及其辯護人所提原判量刑過重的上訴理由及辯護意見，經查，原判已充分考慮到徐某具有積極退賠、如實供述部分犯罪事實等量刑情節，在法定幅度內對其量刑並無不當，故徐某及其辯護人所提上訴理由缺乏事實及法律依據，本院均不予採納。
綜上，一審法院根據徐某犯罪的事實，犯罪的性質、情節及對於社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規定，裁定如下：駁回徐某的上訴，維持原判。
二、上訴人張某的上訴理由是：
1.其是掛名總裁，沒有員工向其匯報工作，僅負責公司新研發的業務，不負責公司原有業務；2.對於公司吸收資金的模式，其既不知情亦未參與；3.其不是主犯；4.其已退繳全部違法所得。綜上，認為原判認定事實不清，證據不足，量刑過重。
上訴人張某辯護人甘雨來的辯護意見是：1.張某是掛名總裁，並不分管涉嫌非法吸收公眾存款的相關業務，在公司一直強調合規經營，原判認定張某構成非法吸收公眾存款罪事實不清，證據不足；2.原判認定張某參與非法吸收資金10億余元證據不足；3.張某並未發揮主要作用，一審判決認定其構成主犯，適用法律錯誤；4.張某具有積極退贓、自首、認罪悔罪、所起作用較小等從寬情節，原判量刑過重，請求對張某減輕處罰。
三中院評判意見：
1.關於上訴人張某是否構成非法吸收公眾存款罪以及其在公司的地位和作用的認定問題
經查，在案證人證言及同案犯供述能夠相互印證，證明張某於2017年3月至12月任中融民信公司總裁，負責公司全面經營管理，並定期主持公司例會，聽取各部門匯報工作，張某在明知中融民信公司開展的業務內容以及公司運營模式的情況下，仍然積極參與並獲取高額違法所得，其行為符合非法吸收公眾存款罪的構成要件；從張某在公司中所處的層級以及其在共同犯罪中發揮的作用看，對其不宜認定為從犯，故張某及其辯護人所提相關上訴理由缺乏事實及法律依據，本院均不予採納。
2.關於上訴人犯罪數額的認定問題
經查，張某作為公司總裁，劉某作為公司風險管理中心經理，二人均應當對其任職期間中融民信公司非法吸收資金的數額負責，原判系依據審計報告等在案證據綜合認定二人的犯罪數額，於法有據，故上訴人劉某及張某的辯護人所提相關上訴理由及辯護意見依據和理由不足，本院不予採納。
三、上訴人劉某的上訴理由是：
其僅應當對其審批通過的融資項目所募集資金負責，原判認定犯罪數額有誤，量刑過重。
三中院評判意見：經查，張某作為公司總裁，劉某作為公司風險管理中心經理，二人均應當對其任職期間中融民信公司非法吸收資金的數額負責，原判系依據審計報告等在案證據綜合認定二人的犯罪數額，於法有據，故上訴人劉某及張某的辯護人所提相關上訴理由及辯護意見依據和理由不足，本院不予採納。
四、上訴人耿某的上訴理由是：
其不負責公司客服部工作，原判量刑過重。
上訴人耿某辯護人賈永珍的辯護意見是：1.耿某並非中融民信公司核心成員，共同犯罪中作用較小；2.耿某構成自首；3.耿某認罪認罰，已超額退繳違法所得，系初犯，主觀惡性小，原判量刑過重。
三中院評判意見：
關於上訴人耿某在公司任職情況的認定問題
經查，在案證人翟某、孟某、王某2的證言和同案犯供述相互印證，證明客服部屬於運營管理中心的分支機構，耿某作為運營管理中心副經理，負責公司客服工作，包括對客服人員進行工資等級評定、帶領客服部員工解答客戶對公司產品、經營內容和資金規模等問題的解答等內容，且客服部員工直接向耿某匯報工作，故上訴人耿某所提相關上訴理由與事實不符，本院不予採納。
關於本案的量刑問題
經查，原判依據各上訴人的犯罪事實及其各自具有的退贓、自首、從犯等量刑情節，在法定幅度內判處的刑罰並無不當，故各上訴人及辯護人所提認為本案量刑過重的上訴理由及辯護意見，本院均不予採納。
裁定如下：駁回張某、劉某、耿某的上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。
審 判 長 張 媛審 判 員 劉 澤審 判 員 王海廣
二_二二年三月四日
法 官 助 理 於曉航
書 記 員 丁依娜
上訴法院針對上訴人的上訴請求 ，直接了當的結合查明事實進行評價。本案上訴法官對以下四個問題進行針對性評價，也為我們了解北京三中院對非吸案件的焦點問題如何回應有所裨益。 事有所疑，必有明答，也是目前判決書釋法說理的導向。本案四個關鍵問題得到了回應，也為以後主犯地位的確立、犯罪金額的確定、任職情況的確認和量刑問題做了裁判指引。
1.關於上訴人徐某、張某是否構成非法吸收公眾存款罪以及其在公司的地位和作用的認定問題
2.關於上訴人犯罪數額的認定問題
3.關於上訴人耿某在公司任職情況的認定問題
4.關於本案的量刑問題