日本國信託法

❶ 以日本信託業的發展對我國的信託業有何啟示或借鑒

日本引入信託制度之初，也面臨信任基礎構築以及投資者保護難題，為此日本對於貸款信託等部分金錢信託採取了附加保障本金補充合同的法律制度，要求信託機構從信託收益中提取相應的准備金，同時還適用於存款准備金制度以及存款保險制度。這在很大程度上加強了此類信託產品的風險監管約束，也可達到保障投資者利益的目的。不過日本並不是所有信託產品都適用於上述規定，除了特定金錢信託產品，其他信託產品是不適用於本金保障的規定。這樣投資者就可以根據自身偏好選擇信託產品，信託公司也可以根據不同信託產品制定投資策略。
日本經驗所給與的啟示在於：剛性兌付作為一個信託公司經營策略，容易導致忽視自身責任承擔以及相關監管舉措缺位的問題，因而一旦風險問題暴露集中化，信託公司能夠使用的應對之策就非常少，損耗投資者信心。就解決信託產品剛性兌付問題而言，信託公司可以採取差異化產品設計，發行保本和非保本信託產品，適應不同投資偏好，而監管部門對於保本信託產品則可以安排更加嚴格風險監管制度，保障投資者本金安全；而對於非保本信託產品則需要進一步明確受託人職責，安排相應的爭端解決機制以及受益人利益補償機制，以此實現更好的保護投資者利益。同時，還需要進一步加強投資者教育，普及信託文化和理念，使投資者能夠更加充分認識信託產品投資本質。

日本信託業務發展之初，信託業務主要也是發揮融資功能，尤其是以貸款信託為主的信託產品佔比非常高。不過，與我國現階段信託業的狀況不同，自40、50年代開始，日本信託業開始執行長期金融功能，這就避免與銀行業務同質化以及惡性競爭，同時日本貸款信託法也對貸款信託資金的投向有著明確的規定，起初要求投向鋼鐵、礦產等重要國民經濟部門，而日本經濟結構的變化，貸款信託資金則被要求投向對國民經濟具有重要作用的部門。日本上世紀五十年代還進一步制定了《貸款信託法》，實現了貸款信託商品化，加之門檻不高，獲得大量委託人的青睞，也間接起到了普及信託文化的作用，為發掘更大的信託需求起到了重要作用。隨著外部經濟環境的變化，以貸款信託為代表的融資類信託產品逐步減少，目前貸款信託基本絕跡，逐步被土地信託、有價證券信託等所取代，信託制度的財富管理功能、投資功能得到進一步發揮。
日本經驗所給與的啟示在於：信託業務融資化與國家經濟增長階段有很大關系，經濟增長處於高速發展階段，融資需求強烈，信託業務融資化特徵相對顯著，這本身是信託制度適應外部經濟環境變化的表現。但是，我國信託業務融資化主要在於很多業務都是通道業務，而且很多信託資金投向了國家宏觀調控限制的房地產、過剩產能以及地方融資平台，應該更多發揮信託制度融資優勢去支持新興戰略產業，以此促進我國經濟轉型；信託融資化問題還在於信託與銀行的經營模式近似，同質化嚴重，雖然信託公司基本選擇風險更高的項目運作，但是盈利模式基本也是靠利差，而且各家信託產品同質化嚴重。目前，我國依然處於相對增長較快的階段，融資需求依然較為強烈，因為信託業需要進一步優化信託融資功能發揮的路徑，實現差異化經營目標。同時，我國還需要加強信託文化的普及，進一步發掘其他信託業務需求，從而有利於提高信託業收入來源以及未來融資信託業務收縮可能帶來的沖擊。
面對資管市場開放挑戰的日本經驗：專業化及規模化
我國信託公司曾經是我國唯一能夠在貨幣市場、資本市場以及實體進行資產配置的金融機構，然而隨著我國金融監管的放鬆以及資產管理市場逐步的開放，這種優勢已經盪然無存。目前，券商、基金子公司、保險公司都可以跨市場進行資產配置，信託業制度紅利嚴重削弱，信託公司經營發展所面臨的競爭挑戰更大。目前，我國信託公司在通道業務、上市股權質押、房地產、地方融資平台等業務市場已經被分割。
日本信託業也面臨著信託市場逐步開放的挑戰。上世紀八十年代末至今，日本信託業也加快了這樣的改革開放步伐，1986年允許外資銀行以成立現地法人的形式，經營信託業務。1993年允許銀行和證券公司通過設立子公司，或者是信託合同代理店來參與信託業務，2002年又允許金融機構總公司親自來從事業務，2004年修訂信託業法以後，允許通過新設信託公司或者說新設代理店的形式來從事信託業務。日本信託機構應對之策在於，一方面明確了自身所具有的從事信託業務的專業性，通過聘請或者邀請該領域專家，來提高公司整體專業運營能力。同時，密切跟蹤社會經濟發展所蘊含的業務機會，及時創新產品服務；綜合化服務增強客戶粘性，日本信託銀行兼營存款業務、證券過戶代理、不動產買賣等業務。另一方面，加大規模化經營步伐，上世紀九十年代，日本信託業加快了並購步伐，如1999年排名第三的三井信託與排名第六的中央信託合並，2000年4月三菱信託、日本信託和東京三菱銀行決定實行聯合經營。
日本經驗所給與的啟示在於：信託公司發展根本還在於專業化經營，因而我國信託業仍需要加強業務專業性，培育和招聘更多專業人才，深化信託制度的應用空間和范圍，加快信託業務創新，提高市場競爭力。信託公司仍需要加強渠道建設，細化客戶管理，通過客戶管理系統，細化客戶管理策略，分析客戶金融服務需求和投資偏好，為客戶指定個性化產品推薦和財富管理方案。信託公司需要加強風險管理能力的提升，加強各種風險管理工具的應用，諸如評級體系、預警體系等，提高風險管理量化水平，形成良好的風險文化和報告體系。信託公司需要進一步加強品牌建設和宣傳，向社會和市場傳遞企業經營理念、發展願景等，增強經營透明性，強化客戶的認同感和信任度。同時，信託業也需要通過橫向兼並收購和縱向兼並收購，實現綜合化、規模化經營，提升綜合經營實力。
信託業發展政策扶持的日本經驗：制度供給與精心培育
我國政府在引進和促進信託業發展方面起著主導作用。然而，面對如何培育和發展信託業，自2001年《信託法》之後才有了明確的思路，不過從當前看，信託業轉型發展的相關制度供給和政策依然不充足，而且隨著資管市場的加速開放，監管部門需要進一步解決行業發展方向以及分業監管下的制度協調問題。
日本政府在信託業發展過程中的主導作用更加明顯，對於培育信託業非常重視。一方面，日本政府不斷加強有效的信託制度供給，從最初的信託法和信託業法，到後來的貸款信託法、資產流動化法，再到信託法和信託業法的再修訂。信託業務作為一種法律關系，在大陸法系下需要依照基本的法律制度進行操作，日本信託制度繼承了英美信託制度，又有本土化，具有較大先進性。同時，日本又根據信託公司業務發展需要制定各類業務特定法律制度，推動信託業的商品化和快速發展。為了適應新時期信託業務的大發展，2004年日本開始著手修訂新的信託制度，這賦予日本信託公司更大的發展空間，也保證信託機構與銀行、保險等新進入競爭者保持相同的監管要求，維護行業公平競爭和有序發展。而且，日本信託業法律制度與其他不動產、稅法等都有很好的銜接，解決了大陸法系下信託業務發展的不兼容問題，有效促進了日本信託業務發展。另一方面，日本政府在二戰後以及信託市場開放關鍵時期也給予了日本信託業很大的政策支持。二戰以後由於戰爭造成的災難，以及通貨膨脹的影響，資產大量流失，信託公司經營也曾一度陷入了難以為繼的困境，日本政府通過讓信託公司經營銀行業務，成功地打破這了一僵局，日本信託業從此進入了兼營階段。1953年日本又對信託業確定了分業經營的模式，並提出了長期金融和短期金融分離的方針，要求信託銀行發揮長期金融職能，以信託業務為主，而原來兼營信託業務的銀行相繼不再經營信託業務，這樣，日本的信託業務主要集中到三井、三菱、住友、安田、東洋、日本和中央等7家信託銀行手中。

日本經驗所給與的啟示在於：信託作為一個新生事物，政府的作用卻是無法替代，而政府對於信託制度的供給和發展路徑設計，也決定了這個信託業發展速度和成熟度。我國缺少「信託業法」，信託公司的合法權益缺乏必要的保障依據，尤其是在資管市場加速開放的當下，由於缺乏頂層設計，信託公司與其他從事類信託業務的金融機構的競爭並不在同一個起跑線。雖然我國2001年頒布《信託法》，然而信託財產獨立性和產權歸屬問題、信託財產公示問題等還沒有很好的得到解決，信託立法過程中存在很多概念模糊、條文不清的地方，這對於信託業務實際操作形成較大制約。因而我國應該加快建立和完善信託行業相關法律法規，通過合理的信託行業制度供給引導其健康發展，為信託行業提供更大創新和發展空間。另一方面，政府可在稅收、信託公司異地部門建設、業務創新給予更多優惠政策和支持，幫助信託公司渡過行業轉型發展困難時期。

❷ 信託是什麼意思

❸ 試述信託的歷史發展

1.信託的由來：
信託是一種特殊的財產管理制度和法律行為，同時又是一種金融制度,與銀行、保險、證券一起構成了現代金融體系。
信託制度起源於英國，是在英國「尤斯制」的基礎上發展起來的，距今已有幾個世紀了。
但是，現代信託制度卻是19世紀初傳入美國後，在傳入美國後信託得到快速的發展壯大起來的。美國是目前信託制度最為健全，信託產品最為豐富、發展總量最大的國家。
我國的信託制度最早誕生於20世紀初，但在當時中國處於半殖民地半封建的情況下，信託業得以生存與發展的經濟基礎極其薄弱，信託業難以有所作為。
我國信託業的真正發展開始於改革開放，是改革開放的產物。1978年，改革初期，百廢待新，許多地區和部門對建設資金產生了極大的需求，為適應全社會對融資方式和資金需求多樣化的需要，1979年10月我國第一家信託機構——中國國際信託投資公司經國務院批准同意誕生了。它的誕生標志著我國現代信託制度進入了新的紀元，也極大促進了我國信託行業的發展

信託即信任委託。它起源於14世紀羅馬的「Fidei Commissum」(遺囑信託)制度。當時這一信託制度的設立，是為了使外國人、俘虜、異教徒等非法繼承人能以合法的方式取得對遺產的繼承。即財產所有者通過遺囑，指定一個具有法定資格的繼承人，先讓其繼承遺產，然後再由這個人轉給立囑者意願中要贈與的人。由於這一制度具有的規避當時遺產受贈法的特性，起初並不為羅馬法所承認，只是到了羅馬國後期才賦予其合法的地位。

古羅馬信託制度盡管在結構和功能上都與今天的信託制度相差甚遠，但在本質上都不失是將財產交給受託人經營，而收益由收益人享用的一種制度。此後，這一制度被英國採用。在英國，最初是由個人承辦信託，委託者找自己信任的親朋或律師擔任受託者，不給報酬，稱之為「民事信託」。這種依靠個人關系而進行的信託，在管理、運用財產的時候往往出現許多問題和發生財產損失、糾紛。1883年英國政府頒布了「受託者條例」，對個人受託者的權利和義務通過法律加以限制。1896年英國政府又頒布了「官選受託者條例」，規定法院可以選任受託者。被選任的一般是法院的法官，仍是以個人作為受託者。1907年公布的「官營受託法規」規定，政府可以開辦信託機構並成為信託法人。在當時的歷史條件下，這種信託主要是為參加戰爭的英國軍人辦理遺囑信託。直到1908年由官方出面設立的信託局才在倫敦正式成立，並在各大城市相繼設立了分局。官方信託局的主要業務是：管理 1000鎊以下的小額信託財產，保管證券及重要文件，辦理遺囑或契約委託事項，辦理政府機關委託事項，管理被沒收的財產等。辦理這些業務雖都要收取一些費用，但由政府組辦的信託機構不是以贏利為目的。而由法人辦理的信託則是在1899年《公司法》的基礎上，以1925年的「法人受託者條例」為基礎開始的。

英國的信託業務主要是銀行和保險公司的兼營業務，專營信託業務的公司所佔的比重則較小。英國全部信託業務的90％集中在威斯敏斯特、密特蘭、巴克萊、蘇埃德等四大商業銀行設立的信託部和信託公司。由於大部分信託業務是個人承辦的，所以英國的信託以民事為主。由法人承受的主要是股票、債券等代辦業務和年金信託、投資顧問、代理土地買賣等業務。

在世界各國當中，雖然英國信託業發展的時間較長，而且美國的信託源於英國，但其發展程度則遠不如美國和日本。

從1792年美國第一家信託公司成立到19世紀初，信託多由保險公司作為一項副業經營，主要是按死者生前的願望處理其財產。此後不久，隨著信託業務的擴大，當時的信託公司從保險公司中獨立出來。特別是1830年以後，美國的信託公司大量出現。到十九世紀末，在美國社會中，信託公司不僅積極參與籌集、承購鐵路、礦山債券，而且也為普通百姓辦理管理錢款和財產。

如果說美國的信託業務是從英國學來的，那麼，日本的信託業則是從美國引進的。

日本的信託業務最初是在銀行內部經營的。1902年，日本興業銀行成立以後，首次開辦了信託業務。不久，安田銀行(今富士銀行)、第一百銀行(今三菱銀行)和三井銀行等幾家主要的銀行也都先後開辦了信託業務。

1904年成立的東京信託公司，是日本第一家專業性信託公司。這家信託公司的成立，是日本信託事業大發展的開端。隨後，在日本國各地很快出現了各類信託公司，業務品種比較多，其經營也較混亂。

第一次世界大戰以後，許多信託公司因經濟蕭條而倒閉。日本政府則藉此機會先後頒布了《信託法》和《信託業法》。這兩個法對信託業務的經營原則和監管辦法做了詳細的規定，並使之成為日後日本信託事業發展的基本法。同時，依據以上兩法對全日本的信託業進行全面的整頓，從而把日本的信託事業推進到一個規范化發展的嶄新階段。

19世紀中期以後，世界上經濟比較發達的國家中，隨金融工具形式的增多，人們的財富觀和價值觀都發生了變化。信託關系中的受託人也一改原來那種在信託關系中消極地充當財產持有人的做法，而以積極的態度運用信託財產增殖，在社會經濟中，信託日益擔負起參與一國經濟建設的資金融通作用。受託人角色與功能的變化，一方面促進了受託人自身經營專業化程度的提高，另一方面也使信託與融、投資日益密切結合。在信託業務的發展過程中，一種具有顯著特徵的房地產信託也隨之發展起來。

二、房地產信託及主要形式

房地產信託在國外許多國家中被稱為不動產信託。這是一種以土地及地上固著物為標的物，並以對其進行管理和出賣為目的的信託。在這種信託關系中，其核心是房地產財產，基礎是信任委託，運作方式是房地產財產的經營與管理。由於這種融資方式涉及到房地產業的資金融通及風險管理，從而成為許多國家房地產融資的一種主要形式。

從世界各國房地產信託發展的歷程看，大體上經歷了一個由傳統信託業務向開放性業務轉變的過程。

傳統房地產信託業務主要是在二戰前後開展的宅地分塊出售、對不動產的管理和一些中間業務。這一時期的諸項業務品種大體上可以歸類為管理信託和處分信託。其中的管理信託，主要是代收地租、房租和承辦租賃辦公樓、居民樓及其設施等。

❹ 試述信託的基本法觀念

信託理論與信託理念

1、民事信託。我國的江平教授和日本的中野正俊教授不約而同地提出了發展中國民事信託的構想。與《信託法》（如第三條）確立的「民事信託+營業信託+公益信託=信託」的模式有所不同，江平教授提出了「民事信託（含營業信託）+公益信託=信託」的制度架構，他認為我國的民事信託應相當於英美法系的私益信託[ ]，而營業信託只是以經營信託業務的機構作為受託人的一種民事信託。這無疑是對信託制度本源和社會基礎的回歸——民間財產轉移與管理，對於滿足民眾迅速增長的理財需求和從根本上推動信託業的發展具有重要意義。盡管「日本無民事信託」的觀念已在人們心目中根深蒂固，但中野正俊教授在總結大量民事信託判例的基礎上指出，日本的民事信託實際上隨處可見，只是它們在性質上僅僅作為判例而沒有明顯地表現出來罷了。這不僅是對日本信託理論和觀念的觸動，也對我國民事信託的認識和發展極具啟示。難道我國當前的民事信託活動就僅限於小額財產管理、遺產管理和貴重物品保管等初級形式嗎？目前，學界對發展具有我國特色的民事信託充滿信心。隨著信託思想的普及和信託制度的健全，越來越富裕的國人必定會逐漸認識並充分運用民事信託的財產保護和增值功能。由此，受託人在「職業受託」 的基礎上也會產生「非職業受託」，不斷積聚的公民生活資料會更高效地轉化為生產資料。不論這樣的民事信託是否還保有在英國起源時的「原汁原味」，但它對經濟發展和社會進步的促動作用將是非常可觀的。

2、公益信託。我國當前各方面的公益需求非常巨大，但公益事業主要以基金會的形式出現。江平教授認為，目前基金會的設立成本和管理成本較高且程序較繁瑣，與公益信託相比雖具有現實的可操作性，卻沒有明顯的成本優勢。學界普遍呼籲，積極引入靈活、便捷的公益信託，以扭轉我國公益事業發展嚴重滯後的被動局面。但是，在目前的法律環境之下，發展公益信託仍面臨著諸多障礙，一是動力不足，即各項鼓勵措施（如稅收等）還未出台，影響了委託人設立公益信託的積極性；二是機制不健全，即由於公益事業管理機構還未真正明確到位，公益信託的受託人資格難以核定，有效管理無法落實。值得期待的是，有關部門已將公益信託列入議事日程，相信不久將在我國的公益事業中發揮重要作用。民政部門等相關國家機關應積極推動公益信託的開展，鼓勵和保障社會捐助，實現信託業和公益事業的「雙贏」效應。

3、信託法學說。目前，學界的目光多集中於信託制度的沖突與協調，對信託理論學說的關注和研究相對滯後。中野正俊教授基於當前信託和信託法發展的實際需要，在日本信託法學界已有的「債權說」、「物權說」、「實質性法主體說」和「相對性權利轉移說」之外，提出了頗具創意的「限制性權利轉移說」，即認為信託財產並未完整地轉移財產權，而是根據信託目的限制性地轉移財產權。[ ]該學說對信託目的的重視值得贊賞，在當前的信託理論與實務中均具有相當的解釋力。韓國的洪裕碩教授在全面分析日本信託法理論各流派的基礎上，贊成把信託分為自益信託與他益信託之後再展開解釋的「新債權說」。一直以來，日本的信託法學說深刻地影響著亞洲其他大陸法系國家或地區的信託立法和司法，我國信託法學界至今沒有影響較大的理論學說，因此借鑒日本的信託法學說既必要又可行。同時，信託法學界應加強與經濟學、管理學等其他學科的信託理論交流，並緊密結合信託實務操作和信託發展動向，及早提出我國自己的信託法學說。隨著我國信託法制的進一步發展，民商法與信託法之間的沖突將會越來越突出，法學界可以考慮將信託法學提升為獨立的法學二級學科，針對其獨特性展開全方位研究。

4、信託觀念。雖然信託在我國的產生和發展由來已久，但國人對信託的認識卻相當滯後。我國本身沒有信託傳統，而「一物兩權」的英美式信託與大陸法系國家「一物一權」的傳統所有權概念和法律體系相去甚遠，加之當前轉軌過程中市場信用機制嚴重缺乏，使得信託制度在我國的繼受和發展面臨諸多困擾。江平教授認為，信託的觀念與運用在我國長期處於誤解和歧義之中。洪裕碩教授也坦言，信託在大陸法系的中國和韓國會產生「異樣」的感覺。的確，由於人們對信託的普遍陌生和信託公司屢屢被整頓，社會上對信託的質疑與排擠在長時間內還難以完全消解，這對於信託觀念的培育和普及產生了負面影響。究其根源，仍舊是我國的法治建設和市場經濟還不成熟，法律不健全和信譽嚴重缺失是制約我國發展信託制度和普及信託觀念的系統性障礙。相信，隨著我國經濟的日趨發達，國民理財的需求與人們對信託的認識將會同步增長，尤其在信託理論和立法的不斷推動下，信託的獨特價值和巨大潛力必將得到社會的廣泛認同與接受。

❺ 信託怎麼理解

什麼是信託？

通俗地講，因信任而託付財產，就是信託。

即可以認為：信任 + 託付財產 = 信託。其中：信任是信託的前提，託付財產是信託的實質。

這里，託付財產的基本模式是利益與責任相互分離的三方關系：委託人把財產轉移給受託人，受託人為了受益人的利益而管理財產。參見簡易圖：

信託是什麼? 一個不易說清楚說透徹的問題。

最簡單地講，信託就是一種財產轉移或管理的設計（或手段）。它作為一種嚴格受法律保障的財產管理制度，通過基本的三方關系（委託人、受託人和受益人）來更安全、更高效地轉移或管理財產，從而滿足人們在處置財產方面的不同需求。

我國《信託法》第二條規定：「本法所稱信託，是指委託人基於對受託人的信任，將其財產權委託給受託人，由受託人按委託人的意願以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。」

信託法律網（）推薦：通常的「信託」是指委託人基於對受託人的信任，將其財產（權）轉移給受託人，由受託人按信託目的（包括委託人的意願），以自己的名義，為受益人的利益或特定目的，而管理或處分該財產的行為。（註：通常的「信託」不包括回歸信託、擬制信託等特殊的信託。）

[參考一] 在英國，信託是一種衡平法上的義務，強制要求受託人為了受益人的利益而處理其所控制的信託財產。任何受益人均可以要求受託人忠實謹慎地履行此項義務。而受託人在管理或處分信託財產的過程中，對任何未經信託或法律豁免的疏忽行為或不當行為，均須承擔違反信託的相應責任。

[參考二] 在《美國信託法重述》的框架下，如果未有「慈善」、「回歸」、「擬制」等限定詞時，信託被視為一種基於明示意圖而產生的信賴關系（ficiary relationship）。其結果是：一個人（受託人）享有信託財產的法定所有權，同時也負有衡平法上的義務，並且為了另一個人（受益人）的利益而管理或處分信託財產。

[參考三] 在日本，《信託法》第一條規定：「本法ニ於テ信託ト稱スルハ財產権ノ移転其ノ他ノ処分ヲ為シ他人ヲシテ一ē文康磨藦莖也撇喂芾磧芝蟿I分ヲ為サシムルヲ謂フ」。韓國《信託法》對「信託」的界定繼承了日本的風格和內容。日韓兩個繼受信託制度的大陸法系國家均在其《信託法》中認為，信託是將財產權轉移或為其他處分，並使他人依照一定目的而管理或處分財產。

[參考四] 在我國台灣，《信託法》第一條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其它處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關系。」無論日韓，還是我國台灣，均在《信託法》中將「信託」規定為下述模式：

轉移（或處分）財產 + 依目的管理（或處分）財產 + 使受益人獲益或實現特定目的 = 信託 （註：不包括特殊信託）

[參考五] 法國《信託法（草案）》將「信託」限定為合同行為，即基於信任將財產全部（或部分）轉移後，依據合同而為受益人（或特定目的）管理或處分財產。

[參考六] 《歐洲信託法原則》通過列舉信託的主要特徵來界定信託。

[參考七] 《關於信託承認及法律適用的國際公約》將「信託」視為委託人在生前或死後，為了受益人或特定目的，通過向受託人轉移財產，從而要求受託人履行職責的一種行為。

[參考八] 與大陸法系的信託概念相比，英美法系的「信託」具有明顯的「一物二權」特徵，即區分信託財產的法定所有權與受益所有權（或稱「受益權」），也就是通常所說的「普通法所有權」與「衡平法所有權」兩相分離。結果是，受託人實際上掌控著信託財產，是信託財產的法定所有者；而受益人則依據法律享有信託財產的利益，是信託財產的真正獲益者——衡平法上的所有者，既享有信託利益，又可強制實施信託。大陸法系對「信託」的界定仍在不斷修正之中，從而兼顧信託的運用與法律的協調。

[參考九] 其他關於信託的界定

「信託」一詞指由受託人所負擔的職責或累積而成的全部義務。這種責任關乎在其名下或在其控制范圍內的財產。法院根據其衡平法管轄權可強制要求受託人按信託文件中的合法規定來處理該財產；如果書面上或口頭上均無特別規定，或雖有規定但該規定是無效或不充分的，則法院會強制要求受託人須按衡平法的原則去處理該財產。這樣的管理方式將使與財產有關的利益並非由受託人佔有，而是由受益人享用（如果其人存在），或（如果沒有受益人）按法律所認可之用途來處理。如果受託人同時也是受益人，則他可以受益人身份得到應得之利益。[來源：(英)帕克、梅魯斯《現代信託法》，轉引自港人協會編《香港法律18講》，商務印書館1987年版，P85-86。]
希望採納

❻ 什麼是信託

❼ 海牙公約的純粹大陸法系國家對信託引入的公約

純粹大陸法系國家對信託的引入——《海牙公約》
列支敦斯登和日本均為純粹的大陸法系國家，但它們均在較早期引入了信託制度，其目的主要是為了吸引國外的資金。日本在1922年同時頒布了《信託法》和《信託業法》，在法律起草過程中，不僅參考了英美的判例法，還參考了1882年印度《信託法》和1872年加利福尼亞《民法典》，避免直接繼受英國的法律體系，力圖保證與民法典的原則的統一性。
日本亞細亞大學教授中野正俊在論壇上發言
但正因為如此，日本法對信託關系的實質無法作出合理的解釋。一種債權說的觀點將受益人權利視為債權，但如果對受益人僅僅給予債的救濟，將不利於更好地保護受益人的利益，信託法因此通過特別的條款保護受益人的利益，但這些特別規定顯然與民法原則不相容，如果受託人與受益人之間的關系僅僅是債的關系，那麼受託人僅應負損害賠償之責，問題是信託法不僅規定了損失填補的責任，而且還規定了一種干預體制，如受託人的分別的管理義務以及受益人對違反信託受讓財產的相對人撤銷權，單純將信託視為一種債的關系，很難解釋信託體制。日本的信託業務主要應用於商業信託，在家庭領域中的應用極其罕見。《海牙公約》。非信託國家對於信託首先面臨兩方面的難題：一是信託的基本概念和與之相關的比較法上的難題，包括受託人的法律地位和權力、信託財產的法律性質、信託財產上不同當事人的利益以及信託當事人之間的地位關系等；二是由於不存在信託的分類而導致的適用沖突法規則的困難，包括非信託國家如何將信託分類、土地信託的特殊難題以及承認信託的沖突的解決方法。這一系列難題是非信託國家在解決信託問題時普遍採用在功能和效果上進行比較的方法，但這種方法將信託肢解為不同的類似制度，不僅會產生沖突法規則的適用問題，而且會在很大程度上損害委託人設立信託的真實意圖，因此有必要建議一種單一的法律選擇的方法，從而誕生了《關於信託的法律適用及其承認的公約》（《海牙公約》），但其目的是將信託的概念引入沒有信託的國家的國內法，而並不是規定法律沖突時的規則適用。
《海牙公約》關於信託的定義僅僅是描述性的，未能給出信託的准確定義。根據公約第三條的規定，信託關系僅限於自願設立的書面的信託。因此，公約適用於基於書面明示信託無效時的結果信託，但對於由法院推定的結果信託則必須受到「書面」條件的限制。
公約第六條規定，信託應依財產委託人所選擇的法律為准據法，該法律是指實體法的規則，該准據法將一直有效，除非委託人在信託協議中明示授權予以變更或默示被另一法律所替換。
海內外專家出席信託國際論壇
根據公約第十三條規定，在沒有選擇信託適用的法律的情況下，法院有裁量權決定是否承認信託。義大利是第一個批准公約的民法傳統國家，在將信託引入國內法的過程中產生了劇烈的沖突。但同時，民法傳統國家的法律學者們也在試圖尋找民法體系中類似於信託的制度。荷蘭也是民法體系國家，荷蘭法不承認直接等同於普通法信託的法律制度，荷蘭通行的觀點是：普通法的信託導致了所有權的分割，或者以法律沒有規定的行為創設了物權，違反了物權法定原則，荷蘭法承認所有權的絕對性和不可分割，因此，即使雙方當事人有約定，受託人和受益人之間的管理協議也不能減損受託人的所有權，受益人僅僅是取得對受託人的債權，不存在衡平法上的受益人的所有權。而在荷蘭法中存在的信託（Bewind）中，受益人是財產的所有人，但是限制受益人的處分財產的權利，管理人作為受益人的代理人管理財產，由於該財產在法律上沒有被管理人所擁有，財產不受管理人破產的影響。並不是所有的民法傳統國家都繼受了信託制度，在德國、法國、瑞士等國，都沒有接受信託。

❽ 信託財產和受託人是什麼關系

1、信託財產，是指受託人依據信託意圖而管理和支配的財產。接受信託並按約定的信託條件，享受對信託財產進行管理和處理的人。

2、受託人對信託財產的管理，是指不變更財物或權利的性質，而只對財產現狀進行利用、改良、維護和保存。

3、受託人對信託財產的處理，指受權對信託財產進行財物或權利的變更或消除的行為。

(8)日本國信託法擴展閱讀

一、一般只要有價值，可以計算、轉讓，並在法律上不禁止的物品，都可充作信託財產。

1、為保護受益人的利益，受託人應注意：必須把自己的固有財產與信託財產相區別，不能繼承信託財產，也不能用信託財產抵償自己的債務；在財務上還必須按照信託財產、固有財產及其他信託財產分別管理，不能混淆。

2、信託財產須為特定化的和現實存在的財產；它可由不動產、股票、公債、抵押契據、保險單、銀行存款等構成，但非財產性合同權利不能作為信託財產。信託財產具有物上代位性，它不因財產形態的變化而改變自身的同一性。

3、受託人基於對信託財產的管理、改良、處分或毀損而取得的財產也屬於信託財產。

二、依據信託文件確定的信託財產是信託法律關系成立時信託人轉移給受託人的財產，即原始信託財產。在信託法律關系存續期間，受託人因對信託財產進行管理或處分或因其他情形而取得的財產，也屬於信託財產的范圍。具體包括如下：

1、受託人因管理信託財產而取得的財產

（1）受託人依法有管理信託財產的權利。如果受託人在管理信託財產過程中取得了一定的收益，這種收益在性質上也屬於信託財產。

（2）對此，英美法系國家和大陸法系國家的的信託法均有明確規定。如：美國信託法認為，凡作為信託財產的不動產、動產或金錢所產生的權益，均應當視為信託財產的一部分。《韓國信託法》第19條、《日本信託法》第14條均規定，受託人因管理信託財產而取得的財產，屬於信託財產。

2、受託人因處分信託財產而取得的財產

（1）受託人依法有權處分信託財產。受託人因處分信託財產所取得的財產，在性質上仍屬於信託財產。對此，英美法系國家與大陸法系國家的信託法也均有明確規定。

（2）如美國信託法認為，只要在信託文件中有規定，因出賣作為信託財產的不動產或動產所取得的收入，即便在數額上超過了在設立信託時對前述出賣物所估計的價值額，也成為信託財產的一部分。

（3）《韓國信託法》第19條、《日本信託法》第14條都規定，受託人因處分信託財產而取得的財產，屬於信託財產。

3、受託人因信託財產的滅失毀損取得的財產

（1）在信託法律關系存續期間，受託人有保護信託財產的義務。如因受託人自身的過錯或因第三人的過錯導致信託財產滅失、毀損，應由受託人自行補償或由第三人賠償。受託人自行補償或第三人賠償的財產，在性質上也屬於信託財產。對此，大陸法系國家的信託法有明確的規定。

（2）如《韓國信託法》第19條、《日本信託法》第14條都規定，受託人因信託財產的滅失、毀損而取得的財產，屬於信託財產。

（3）英美法系國家的信託法對此也持肯定態度。如《英國受託人法》第20條規定，凡被保險的信託財產因第三人的行為而毀損滅失，受託人根據保險單而取得的保險金，應當根據信託或財產授予之目的而成為信託資金。

4、由信託人增加的財產

（1）在信託運行過程中，信託人根據信託契約中的專門授權，可以自行決定將自己的其他財產追加投入到信託運行過程中，由此而增加的財產，在性質上屬於信託財產。

（2）對此，英美法系國家的信託法有明確規定。如美國信託法認為：如果一項信託文件有規定，信託人有權修改這一文件的條款，以增加信託基金；增加的金錢與有價證券均構成信託基金的一部分。

（3）此外，即使在信託契約中沒有專門授權，信託人在信託運行過程中，只要與受託人協商一致，也可以將自己的其他財產追加投入到信託運行過程中。由於追加財產系經信託人與受託人協商一致，因此，追加的財產當然也屬於信託財產。

❾ 信託財產一般不得強制執行

企業破產法第二十八條規定："破產財產由下列財產構成：
（一）宣告破產時破產企業經營管理的全部財產；
（二）破產企業在破產宣告後至破產程序終結前所取得的財產；
（三）應當由破產企業行使的其他財產權利。"
作為獨立的法人，母公司與其子公司應依法分別獨立享有民事權利和承擔民事義務。根據上述條文第（一）項的規定，A公司作為母公司只能以自己的財產作為破產財產。但這並不意味其子公司不受影響，在強調於公司獨立性的同時，我們必須看到母公司與子公司之間特殊的投資關系。由於母公司對子公司享有完全的投資權益，根據上述條文第（三）項的規定，應將其作為一種財產權利納入破產財產的范圍。
一般應由清算組委託評估機構對子公司B進行評估， 在此基礎上將子公司整體有償轉讓，轉讓金納入破產財產。此時，子公司的法人資格將得以保留，投資收益關系發生變化。

信託法第十五條規定 信託財產與委託人未設立信託的其他財產相區別。設立信託後，委託人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產時，委託人是惟一受益人的，信託終止，信託財產作為其遺產或者清算財產；委託人不是惟一受益人的，信託存續，信託財產不作為其遺產或者清算財產；但作為共同受益人的委託人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產時，其信託受益權作為其遺產或者清算財產。
所以根據上述規定，對於第1個問題：A公司信託B公司股權，只要A公司不是受益人（因為B是全資子公司，A公司不是信託受益人就意味著A將B公司股權間接的贈與給了信託受益人）或者B公司信託房屋產權，A、B不是受益人，均可以實現防止辦公樓不被強制執行的效果。
對於第2個問題，A公司信託B公司股權，只是A公司對B公司的投資收益關系發生變化，但是B公司作為獨立法人，仍然負債務償付義務，其財產（辦公樓）仍然會被強制執行。但B公司信託辦公樓這一物權，只要B公司不是唯一信託收益人，根據上述辦公樓就不能作為清算財產，可以不被強制執行。