銀河證券股東人數

㈠ 關於股權登記和除權除息

如果只是發紅利的話，就只會給你315元，你還是1000股，因為沒有送，轉股，所以你的股票數目是不變的

㈡ 中國銀河證券股份有限公司的股東持股比例

股東單位持股比例中國銀河金融控股有限責任公司99.89%北京清源德豐創業投資有限公司0.03%重慶水務集團股份有限公司0.03%浙江天朗投資管理有限公司0.03% 中國建材股份有限公司0.02%

㈢ 哪些證券公司的總部設在北京

銀河證券、中信證券、中信建投證券、高盛高華證券、中金公司

㈣ 銀河證券屬於國有企業嗎

銀河的大股東是國有背景的企業，屬於國企

㈤ 關於銀河證券

銀河證券是國內證券公司中排名前三大的，比較正規。不同的地方，證券公司的政策不一樣，有些地方的小證券公司，傭金比大證券公司的還低，大證券公司的網路保證會好些。證券公司破產概率較低，破產後也沒關系，你的股票是在你股東卡上，那是上證和深證，證券公司只是為你提供買賣平台，買賣服務的，這家倒了，換另一家就好了。

㈥ 銀河證券是央企嗎

不是

廣義的中央企業包括三類：
一是由國務院國資委管理的企業，從經濟作用上分為提供公共產品的，如軍工、電信；提供自然壟斷產品的，如石油；提供競爭性產品的，如一般工業、建築、貿易。
二是由銀監會、保監會、證監會管理的企業，屬於金融行業，如國有五大銀行（中國工商銀行、中國農業銀行、中國銀行、中國建設銀行、交通銀行）及中國進出口銀行、中國農業發展銀行、國家開發銀行。[1-2]
三是由國務院其他部門或群眾團體管理的企業，屬於煙草、黃金、鐵路客貨運、港口、機場、廣播、電視、文化、出版等行業。

狹義的中央企業：
狹義的中央企業通常指由國務院國資委監督管理的企業。相對於其他一些國家來講，中國國務院國資委監管的范圍是比較窄的。
早在2003年國務院國資委成立之初，國務院國資委所管理的央企數量是196家，經過重組，至2015年3月，國資委直接管理的央企數量112家。加上保監會、銀監會、證監會直接管理的金融央企，一共為124家央企。截止至2015年12月12日，國委會發布的央企名錄共有106家。

特例
特別指出，在我國除了廣義和狹義定義的中央企業外，對於個別中央企業在國家社會經濟發展過程中所承擔的責任較為特殊，這些中央企業歸國務院直屬管理，企業屬於正部級。

㈦ 中國銀河證券是國企嗎

中國銀河證券的大股東是中央匯金，也就是國家的財政部，屬於央企。

㈧ 哪些上市公司持有銀河證券和國泰君安股份

這個是銀河的

大眾交通持有股權覽表,國泰君安正在審批中上海銀行准備

一、保險股權：1家大眾保險91440000股佔12.1％成本0.69元/股

二、券商股權：4家國泰君安證券1.54億股佔2.53％成本1元/股光大證券60000000股股佔1.71％成本2.75元/股投資光大證券浮盈超10億！申銀萬國證券5280000股成本0.77元/股南方證券5280000股成本0.77元/股上海銀行203.36萬股上海銀行正准備IPO,國泰君安正在審批中

華茂股份（000850）券商＋礦業低位崛起
周五收盤價：5.10元
周五漲跌幅：0
目標價：6元
止損價：5元
公司持有廣發證券10102.10萬股股份（其中有限售條件流通股6000萬股），占廣發證券總股本的3.41％。
此外公司還持有國泰君安7942萬股，徽商銀行7870萬投資，其中國泰君安和徽商銀行正在做IPO准備。此外還成立了產業投資基金和礦業公司，公司多元化發展的思路非常明確。
公司現金流十分充沛，金融資產未來以套現為主，套現資金將主要投向PE和礦業，PE目前投資十幾個項目，進展情況值得期待。同時今年7月子公司安慶元鴻礦業投資公司出資2.8億元收購了昆明星宇礦業80％的股權，該公司合法擁有老明槽銅礦采礦權證，此舉表明公司進軍礦業投資的步伐正在加大。

希望能幫到你啊朋友！

㈨ 中國銀河證券股份有限公司是中央企業嗎

控股股東是中國銀河金控，而中國銀河金控為中央直屬國有大型金融企業。是國家順應金融改革與發展趨勢設立的中國第一家國有「金融控股」公司。

㈩ 證券公司一般是什麼性質的公司

現在中國的證券分為類.1.國有控股(國信證券)2.私有(騰訊證券)3.外資如(日本的野村)4.中外合資

摘 要] 股權結構對公司治理具有重要影響，特別是當股權結構同股東性質結合起來考察時更是如此。但是，股權結構只是影響公司治理的一個因素，不存在最優或合理的股權比例結構。股權高度集中的治理模式與股權分散的治理模式一樣，都可能損害公眾股東及其他利益相關者的利益。試圖使各股東均勻持股並適度參與公司治理的努力，實踐證明是行不通的。

一、美國投資銀行的股權結構

美國證券市場發達，法規體系完備，證券監管架構成熟。研究美國投資銀行的股權結構及其對公司治理的影響，對改善我國證券公司的治理機制，具有重要借鑒意義。美國投資銀行基本上都是上市公司，其股權結構存在以下特點：

1。股權分散。美國投資銀行的股權極為分散，主要表現在以下三個方面：

(1)機構投資者股東合計持股佔有較大比重，但單個機構投資者持股較小。從2001年總市值計算，排名前5位的投資銀行摩根斯坦利、高盛、美林、嘉信、雷曼兄弟的機構投資者股東(加權)平均持股比重為48.1%；但排名前十大投資銀行的機構投資者股東(加權)平均持股比重為45.5%，卻是由數百個甚至1 000多個機構投資者擁有的。其中，摩根斯坦利公司的機構投資者股東持股比重為55%，這部分股權分散在1 869個機構投資者手中；美林證券的機構投資者股東持股比重為60%，分散在1 180個機構投資者手中；嘉信集團的機構投資者股東持股比重為51%，分散在1 089個機構投資者手中。

(2)個人投資者所擁有的投資銀行股權佔有重要地位。美國十大投資銀行的個人投資者持股比重平均為54.5%，其中高盛集團的個人投資者股東持股比重高達84%，沃特豪斯集團公司的個人投資者股東持股比重更是高達93%。遠遠高出標准普爾500公司的個人投資者平均持股比重 42.5%。

(3)股權集中度較低。在美國前五大投資銀行中，第一大股東持股比重超過5%的只有1家，十大投資銀行中第一大股東持股比重超過5%的也只有3家。其中高盛集團的第一大股東持股比重僅為1.74%；前五大投資銀行中只有美林證券的第一大股東持股比重較高，為13.37%。若以投資銀行前五大股東持股比重作為股權集中度的衡量指標，則美國五大投資銀行的平均股權集中度僅為15.6%，十大投資銀行的平均股權集中度為16.7%。其中高盛集團的股權集中度為5.86%，沃特豪斯集團公司的股權集中度為3.34%，摩根斯坦利公司的股權集中度為14.56%。

2.股權高度流動。美國投資銀行發行在外的股票大多是可以自由公開交易的活性股。所謂活性股，指的是在投資銀行發行在外的股票中，扣除公司高級管理人員和員工的內部持股、持股比例達5%以上的股東所持股票以及其他在交易上受到限制的股票後其餘交易比較活躍的股票。在美國前五大投資銀行中，活性股(加權)平均所佔比重為74.9%，其中摩根斯坦利公司的活性股比重高達98.2%，美林證券的活性股比重為80%。美國十大投資銀行中的活性股平均比重為68.8%，其中愛德華公司的活性股比重更是高達98.8%。股權流動性較差的是五大投資銀行中的高盛集團、十大投資銀行中的沃特豪斯集團公司，二者的活性股所佔比重分別只有21.7%和 10%，其主要原因在於這兩個公司的內部持股比重較大。

美國投資銀行的股權具有較高的流動性，主要是由公司性質和高度分散的股權結構造成的。美國投資銀行基本上都是上市公司，且股權極其分散，一旦機構投資者所持股份的投資銀行業績欠佳時，機構投資者便拋出手中的股票，從而使投資銀行的股權具有較高的流動性。

3.大量內部持股。美國前五大投資銀行平均內部持股比重為24.9%，其中高盛集團內部持股比重最高達78%；美國十大投資銀行的平均內部持股比重為30.98%，其中沃特豪斯集團公司的內部持股比重最高達90%。美國投資銀行的內部持股大多是實施長期激勵策略或員工持股計劃而產生的，這部分股權的流動大多會受到一定限制。由於存在大量內部員工持股，因此公司員工特別是高級經理人往往比較注重對公司的治理。

二、我國證券公司的股權結構

我國證券市場起步較晚，法律體系和監管架構都不完善，是「新興加轉軌」的市場。我國證券市場具有新興市場和轉軌經濟的特徵，證券公司股權結構也具有這樣的特徵。在這里筆者選取截至 2002年底的125家證券公司中總資產規模排名在前20家的公司作為樣本，對我國證券公司股權分布狀況進行研究。在比較中，筆者選取能反映公司股權集中度的「第一大股東持股比例」和「前三大股東持股比例」作為指標進行衡量，並給出了全行業的平均水平，見表1。

表1 2002年國內排名前20家(以總資產計)證券公司股權分布表

證券公司

總資產(億元)

凈利潤(億元)

第一大股東持股比例(％)

前三大股東持股比例(％)

國泰君安

銀河證券

申銀萬國

海通證券

華夏證券

中信證券

廣發證券

天同證券

大鵬證券

華泰證券

光大證券

湘財證券

招商證券

廣東證券

國信證券

東方證券

北京證券

上海證券

長江證券

聯合證券

361.72

357.15

334.29

287.16

233.8

186.4

141.73

126.23

114.32

105.72

102.42

97.96

91.62

89.42

87.35

74.14

73.41

69.77

69.61

66.99

0.19

0.37

0.03

0.73

0.05

1.1

0.23

0.05

0.13

0.01

0.02

0.58

0.05

0.03

0.58

0.06

0.02

0.01

0.12

-5.3

16.38

100.00

19.93

9.16

40.80

37.85

20.00

14.62

4.40

28.40

51.00

23.86

14.97

7.31

30.00

31.00

33.87

66.67

20.00

21.20

37.49

100.00

48.54

22.90

58.63

57.07

48.75

28.37

13.20

53.56

100.00

56.47

38.31

76.31

70.00

51.00

54.72

100.00

37.50

41.66

平均全行業平均

153.56

—

-0.047

—

29.57

36.20

54.72

63.42

通過對上述樣本證券公司股權結構分布狀況的實證分析發現，我國證券公司的股權結構有如下特點：

1.股權結構相對集中。總體上講，我國證券公司股權分布的集中度較高。從表1可以看出，在前20家證券公司中，第一大股東持股比例平均為 29.57%，遠高於美國十大投資銀行。股權最集中的是銀河證券，為100%(由財政部持有)，最低是大鵬證券，為4.40%。在前20家證券公司中，前三大股東的持股比例高達54.27%，而美國十大投資銀行的前五大股東持股比例僅為16.7%；全行業股權的平均集中度更高，第一大股東持股比例和前三大股東持股比例分別為36.20%和63.42%。

2.各證券公司股權結構差異性較大。各個證券公司由於其歷史起源和發展過程各不相同，股權的具體分布狀況存在很大區別，我國證券公司的股權分布狀況可概括為三種類型：

(1)股權極度集中型。股權高度集中在少數幾個大股東手中，分布落差很大。典型的例子有上海證券、銀河證券和中信證券，前兩者的股權都集中在一個股東手中。

(2)股權均勻分布型。股權比較分散，股東個數也比較多，且前幾個股東往往同等比例持股。這一類型比較典型的例子有南方證券、大鵬證券、國泰君安、申銀萬國和招商證券。從數據上看，這些證券公司具有下列共同之處：單個股東擁有股份的比重都不大，即使是最大股東的持股比例也在20%以下，其中大鵬證券的最大股東持股比例甚至在 10%以下，最大股東不佔有絕對控制地位；前三大股東的持股總和都不超過50%，其中大鵬證券的前三大股東的持股比例甚至不到15%，這意味著公司的股東數量較多。但即使是該類公司，其股權集中程度也明顯高於美國投資銀行。

(3)股權相對集中型。股權相對集中在為數不多的少數股東手中，股權分布呈從高到低的階梯式形態，其中最大股東擁有一定的控股權。這一類型比較典型的例子有國信證券、光大證券、湘財證券、國通證券和華泰證券。在數據上它們反映出的共同點是：第一大股東的持股比例都在20%以上，最高的光大證券甚至達到51%，處於核心股東的地位；前三大股東的持股比例總和已達到60%以上，與第二種類型的前十大股東持股高限相近，表明公司股權具有相對較高的集中性；前十大股東的持股總和都在80%以上，國信證券和湘財證券甚至達到了100%，也就是說，這兩個證券公司的股東個數不超過10個。

3.國有股份占支配地位。根據2002年度113家證券公司上報的數據統計，第一大股東股份性質為國有性質的公司總計有88家，占證券公司總數的77.87%，見表2。這說明不僅國內證券公司的股東數量較少，而且性質也較為單一。由於我國證券公司基本上是在政府行為的主導下產生的，而非市場選擇的結果，因此我國證券公司所有權性質具有典型的國有企業特徵。

表2 2002年證券公司第一大股東性質

第一大股東性質

家數(家)

比例(％)

國有獨資

國有控股

其他性質

59

29

25

52.21

25.66

22.12

合計

113

100

4.個人持股極少。截至2002年底，從對118家證券公司總體股權的統計情況來看，個人股東所佔比例非常小，僅有0.52%。

近年來不少證券公司進行了增資擴股或重組改制，股權結構相應發生了變化。總體來講，這種變化呈現以下明顯特點：第一、國有資本仍居主導地位；第二、民營、外資等非國有資本開始投資證券公司，已出現少數民營資本實際控股的證券公司；第三，上市公司參股證券公司的現象比較普遍；第四，個人參股證券公司微乎其微，內部持股幾近於零。

三、中美證券公司股權結構差異比較

1.股權分布差異。

(1)股權集中度不同。美國投資銀行的股權結構十分分散，在按2001年的市值衡量排出的美國十大投資銀行中，有7家投資銀行的第一大股東持股比重不超過5%，這十家投資銀行的前五大股東持股比重的加權平均數也只有16.7%；而我國證券公司的第一大股東持股比例大都在9%以上，最高的甚至達到100%，前五大股東的持股比例最低也都在28%以上，遠遠高於美國的水平。

(2)股東類型不同。除大量的機構法人外，美國的投資銀行還有眾多的個人投資者，美國十大投資銀行的個人投資者持股比重平均高達54.5%；而我國證券公司的股東目前基本上全部為機構法人，個人投資者所佔比例很小。

(3)股東數量存在差異。美國各個投資銀行的股東個數很龐大，僅機構法人數就超過了140個，最高的摩根斯坦利公司有1869個機構股東，除此之外，還有為數眾多的個人投資者。而我國證券公司的股東數目十分有限，除國泰君安的股東人數達到136個外，其他證券公司的股東數基本上在100個以內。

2.股權流動性差異。美國投資銀行的股權具有高度的流動性；而我國證券公司的股權除法人之間轉讓外，其流動性近似等於零。美國大型投資銀行無一例外都是上市公司，這既使其股權分布比較分散，同時也使其股權具有較好的流動性。在美國十大投資銀行中，平均有68.8%的股票屬於交易比較活躍的活性股，如果投資銀行出現公司治理上的問題，或者投資銀行的經營業績出現下滑，投資者就採用「用腳投票」的方式，拋出該公司的股票，由此對投資銀行形成一種有效的外部約束機制。

與美國形成對照的是，我國證券公司的性質決定了股權流動性很差。除中信證券、宏源證券外，絕大多數證券公司都沒有上市，股權只能在法人之間協議轉讓，不能通過證券市場這一高效透明的流通機制實現轉讓，效率十分低下。四、股權結構對證券公司治理的影響

1.股權結構對公司治理的一般影響。公司的股權結構可簡單地劃分為集中型和分散型兩種。集中型股權結構，包括極度集中和相對集中兩種形式，其典型形式表現為「一股獨大」。「一股獨大」一般是指在上市公司股本結構中，某個股東能夠絕對控制公司運作，包括：占據51%以上的絕對控股份額；不佔絕對控股地位，只是相對於其他股東股權比例高，但其他股東持股分散，而且聯合困難，使該股東仍然可以控制公司運作。分散型股權結構，包括均勻持股和極度分散兩種形式，在這類結構中沒有形成特別的控股股東。

對這兩種股權結構的評價存在著較大的分歧，同時也左右著公司治理研究發展的方向。支持集中型股權結構的人認為，盡管可能缺少來自其他小股東的約束和制衡，導致對中小股東利益的侵害，但大股東可以對經營者形成有利的監督管理，從而提高治理效率。國外成熟股票市場上集中型股權結構是比較普遍的。霍德尼斯和希恩(Hodernes and Sheehan，1988)發現，在美國非投資銀行類上市公司中，有相當多的公司最大股東持股比例超過51%。弗蘭克斯和梅耶(FranksandMayer，1995)統計，1990年德國170家最大的上市公司中， 85%的公司第一大股東持股比例超過25%。可以說，在發達的市場環境和完善的監管機制下，集中型股權結構並不一定導致公司利益和中小股東利益受到損害。施勒弗和維希尼(ShleiferandVishny，1986)的模型表明，一定的股權集中度是必要的。因為大股東具有限制管理層犧牲股東利益、謀取自身利益行為的能力，可以更有效地監督經理行為，降低經理層代理成本，提高市場運行效率。同時，股價上漲帶來的財富效應使控股股東和中小股東的利益趨於一致，大股東具有足夠的激勵去收集信息並有效監督管理層，從而避免了股權高度分散情況下的「搭便車」問題；此外，大股東在某些情況下直接參與經營管理，解決了外部股東和內部管理層之間在投資機會、業績表現上的信息不對稱問題。

主張分散型股權結構的人則假設多元化股權能夠形成股東民主，有助於對公司管理層和大股東進行制衡，減少和防止管理層浪費自由現金流的決策行為。德姆塞茨(Demsetz，1985)和拉波特(La— Porta，1999)認為，控股股東的利益和外部小股東的利益常常並不一致，兩者之間存在著嚴重的利益沖突。股權分散型公司的績效和市場價值要優於股權集中型公司，這種股權結構可以避免集中型股權結構下股東兩極分化以及大股東與經營者之間的合謀。在證券市場比較發達、股權流動性較強的情況下，分散股東可以利用發達的證券市場，低成本、高效率地對公司經營進行監督，或採用「用腳投票」方式對公司經營施加影響。但是，理論和實證研究表明，股權結構分散使任何一個股東都缺乏積極參與公司治理和驅動公司價值增長的激勵 (Grossmanand Hart，1980)，導致公司治理系統失效，產生管理層內部人控制問題(Jensen， 1989)，形成公司管理層強、外部股東弱的格局 (Roe，1994)。

股權的治理效應，也就是股權結構對企業治理效率的影響，其具體表現為股東如何有效地控制和監督經營者行為。分析股權結構要分析股權結構的質和量兩個方面，股權結構的「質」體現為股份持有者的特性，即誰持有公司股票；股權結構的「量」體現為公司股權結構的集中和分散的程度。由股權結構質和量的特性分化出不同的「投資者行使權利」的方式，按這種不同的方式，公司的治理結構又可分為外部型控制模式和內部型控制模式。外部型控制模式的治理結構又稱英美法系型公司治理結構(也有人稱之為新古典式公司治理結構模型)。這種模式的主要特點是，公司外部治理結構中所要求的資本市場、經理市場、兼並市場比較發達，公司股權比較分散，一般股東與企業的關系淡化，股東權利弱化，而大股東和機構投資者由於受法律的制約不能對持股企業產生直接的影響，所以「用腳投票」成為一般股東行使其權利的主要形式。在外部型控制模式下，股票的流動性較好，投資者的風險成本較低，但這種模式要對經營者形成一個強大而完備的外部制約機制，付出的治理成本較大。內部型控制模式的公司治理結構又稱為大陸法系型公司治理結構，以德國和日本為代表。這種模式的特點與前一種有些不同：公司股權較為集中，尤其存在公司之間大量持股和銀行對公司大比例持股。在這種模式下，公司內部治理結構在公司治理中發揮很重要的作用，股東有條件對公司管理進行直接控制，而對資本市場依賴較小，所以說在這種模式下公司的治理成本較低，但同時投資者也承擔了較高的風險成本。另外，如果在這種模式下存在「所有者缺位」的情況，就很容易形成較為嚴重的「內部人控制」，在這種情況下，任何治理結構形式都是無效的。

2.證券公司股權結構對公司治理的影響。在前面的研究中，我們已經看到就整個行業而言，我國證券公司股權結構的主要特徵是：股權集中度較高且股權性質基本上是法人持股，個人持股極少，內部控股接近於零，而在法人持股中，又主要是國有單位持股。

單純的股權集中或分散並不一定會加大治理成本，從國外證券公司(投資銀行)的實際情況看，美國投資銀行的股權結構非常分散，而東亞和歐洲的證券公司的股權結構就比較集中，都沒有出現大規模的公司治理困境。我國證券公司的問題在於，股權結構的集中同股東的國有性質相聯系，即國有控股權在證券公司股權結構中具有壟斷性。在我國目前證券市場尚不發達、法律不完備、外部監督安排還不健全的情況下，股權結構集中於國有性質的機構股東，一方面使大股東容易干預、控制經營者行為，通過支付特殊紅利，進行關聯交易，或者通過合理利用會計准則進行利潤操縱，甚至與經營者合謀損害小股東利益；另一方面，國有股東的虛化又使得國有股權的控制權實際上掌握在其代理人手裡，這本身就產生了新的委託一代理關系，加大了代理成本。特別是在外部監管安排和資本市場發展不配套的情況下，這種新的委託一代理關系，創造了一個尋租空間，使內部人得以控制公司，大大提高了治理成本。

股權集中到底是好事還是壞事?國內不少文獻的研究結果不盡相同。支持股權集中的人認為，大股東可以對管理者進行監督從而提高公司的治理效率，降低代理成本；而反對的人認為，控股股東有更強的能力和動機來為自己謀取利益，從而損害公司和中小股東的利益。其實，問題根本不在股權集中的程度，而在於同股權結構相適應的股東的性質及其行為方式。在國有股東為主導的股權結構中，股權集中度高或者說「一股獨大」現象肯定不利於提高公司的治理效率，並且對公司的業績將產生負面影響。

按照第一大股東持股比例20%和50%作為分界線，第一大股東持股比例高於50%的公司作為股權集中度高的公司，第一大股東持股比例低於 20%的公司作為股權集中度低的公司，這樣區分之後，根據CSRC的《證券公司財務分析報告》，可以得到股權集中度低的公司38家，股權集中度高的公司22家，我們來比較這兩組公司2002年的業績(用凈資產收益率來衡量)，見表3。

表3 股權集中度對證券公司業績的影響

類型

均值

中值

標准差

T值

Z值

股權集中度高(第-大股東持股比例>50％)

-0.0835

-0.0648

0.093

-1.862*

-2.148**

股權集中度低(第-大股東持股比例<20％)

-0.0420

0.0021

0.077

說明：T值是用來檢驗兩組樣本的均值是否有顯著差異，Z值是用來檢驗兩組樣本是否同分布，*，**分別表示10%，5%的顯著水平。
資料來源：根據CSRC2002年《證券公司財務分析報告》加以整理而成。

實證分析表明，證券公司的股權集中度對其業績確有影響，股權集中度高的證券公司2002年的凈資產收益率為—8.35%，顯著低於股權集中度低的公司-4.20%。考慮到凈資產收益率的分布很可能不是正態分布，為了使結果更加穩健，我們進一步採用Mann-Whitney檢驗，從中值來看，股權集中度高的公司為-6.48%，也顯著低於股權集中度低的公司的0.21%。這個檢驗為我們提供了股權集中度對證券公司業績影響的實證證據，表面的結論是，股權集中度高的公司，其業績水平較低，說明公司的治理效率低下；而實際揭示的內在關系是，由於國有股權在證券公司中佔主導地位，使我國證券公司在所有者與經營者之間的委託一代理關系外，增加了國有股權所有者與國有資產代理人之間的委託—代理關系，導致公司實際控制權掌握在內部人手裡，增加了代理成本，影響了公司的治理效率，最終影響到公司的經營業績。

作者:陳共炎

來源:《經濟理論與經濟管理》2004年第3期