投資者說趙旭東三關指標

『壹』 分析股東為什麼不能以信譽出資

可以。很多都是這樣。只是不能寫到法律文件裡面去

『貳』 暮夜傳說（袁新，趙旭東主演電影）什麼時候上映

《暮夜傳說之嗜血男寵》是一部由80後著名導演朱江執導，主要演員有趙旭東、袁新、高文炯、沈璐、趙希瑞等頂級團隊重金打造的中國首部以耽美吸血鬼為題材的網路電影，於2016年10月18日上映。由上海維裟投資管理有限公司、上海傑頓影業有限公司、北京藍城兄弟文化傳媒公司、南通傑頓文化傳媒有限公司、南通力行策劃傳播有限公司出品，主要講述了吸血鬼之間的種族之戰和情感糾葛。[1-7]

• 中文名

• 暮夜傳說之嗜血男寵

• 其它譯名

• 暮夜傳說

• 出品時間

• 2016年

• 出品公司

• 上海維裟投資管理有限公司、南通傑頓文化傳媒有限公司[1]

• 製片地區

• 中國大陸

• 拍攝地點

• 江蘇南通[1]

• 拍攝日期

• 2016年5月31日[1]

• 導演

• 朱江

• 編劇

• 朱江

• 製片人

• 姜肖鑫

• 類型

• 愛情、科幻、懸疑、奇幻

• 主演

• 趙旭東，袁新，沈璐，高文炯，趙希瑞

• 片長

• 80分鍾

• 上映時間

• 2016年10月18日

• 對白語言

• 漢語普通話

• 色彩

• 彩色

• 在線播放平台

• 騰訊

『叄』 信用出資是什麼

信用出資即以信用作為無形資金參與

關於信用出資消極積極等方面的法律思考
本文從分析信用及信用出資的基本含義和本質特徵入手，在闡明了信用出資的積極意義和消極影響的基礎上，基於筆者對公司法的認識，主張允許將信用作為一種合法的出資方式但同時要給予必要的限制以平衡好相關各方的利益
伴隨著我國《公司法》修改程序的啟動，針對實施了十幾年的《公司法》的各種爭議和批評進入了一個新的階段。焦點之一就是對以資本信用為基礎的嚴格的資本制度進行反思，其中的一個重要方面就是討論是否應該放寬對出資形式的限制。本文就是擬對其中的一個具體問題——信用應否作為一種合法的出資形式進行一些探討，筆者認為這種探討的核心應是在綜合評價信用出資優劣得失的基礎上，做出一種對我國經濟和法制發展最有利的選擇。
一、關於信用
在討論信用出資之前，一個必要的前提就是弄清楚什麼是信用，信用有什麼樣的特徵和原則。安博爾中誠信評級傾力打造最具影響力信用品牌。「信用」一詞在倫理學、社會學、經濟學等許多學科均被使用。在法學領域，我們關注的主要是商業信用，即在非即時清結的商事交往中，債權人對債務人依約履行債務的信賴。這種信賴是基於債務人的履約能力和嚴格履約的歷史而產生的，毫無疑問一個履約能力越強，違約歷史越少的人，其信用也就越好。
很明顯，信用存在的前提在於事先信任和事中普遍的守信行為。也有人說信用的產生是授信的結果，通過授信行為才能獲得受信人的信任，受信人通過對授信人以往行為的認識和評價，才能做出對其信用狀況的基本判斷，從而對與其進行商業交往的風險做出正確的估計和預測。同時，一個人良好的信用的取得需要花費成本，需要在商事交往中不斷的約束自己的行為，需要嚴格履行自己的承諾。
對於信用的特徵學術界有許多不同的看法，筆者認為主要表現在以下幾方面：第一，信用實質上是一種社會經濟關系的反映，體現了一種債權與債務、權利與義務關系。第二，經濟利益性，在市場經濟條件下，信用在商業交往中具有重大的價值，能為其權利人帶來巨大的商業利益。第三，人身性，信用依附於一定的主體而建立和維持，很難在不同的主體之間進行有效的移轉。
信用的本質特徵說明了信用的原則，主要有誠實守信和利益實現兩方面，這也是信用的核心問題。這種原則體現在信用的雙重價值意義上，即表現為功利價值和倫理價值。正如馬克斯.韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中引用本傑明•富蘭克林對美國人的教導所說：「切記：善於付錢者是別人錢袋的主人，……一次失信，你的朋友的錢袋則會永遠向你關閉。一直把欠人的東西記在心上，會使你在眾人心目中成為一個認真可靠的人，這就又增加了你的信用。」
二、關於信用出資的消極方面
大家知道，投資人的出資是形成公司財產的基礎和來源，是公司成立的前提，沒有投資人的出資公司的成立和運營就是一句空話。從法律上講，出資就是投資人將自己所掌握的財產或其它經濟資源投入到公司當中，構成公司的資本，形成公司的法人財產，供公司掌握和運營。同理，信用出資就是投資人將自己的商業信用轉變成公司可以支配的資源，為公司的商業活動服務，投資人基於此獲得公司股東的法律地位。「其利用的方法通常是允許使用股東的名稱從事商業活動或直接將名稱權轉移給公司，或者股東對於公司所簽發之匯票予以承兌或背書，或股東為公司債務提供擔保等」。
自我國有《公司法》以來，是否允許信用出資就一直是個被激烈爭論的問題。十多年前，立法者基於當時國情及多方面的考慮做出了對信用出資的否定性規定，直到今天，否定信用作為一種合法出資形式的聲音依然還很強大。站在否定者的立場上來看，信用出資自有許多消極的方面，筆者認為，這種消極方面主要包括以下內容：
（一）允許信用出資與我國《公司法》確定的基本的資本制度相違背。綜觀現行公司法我們可以發現，我國是在以資本信用為核心的基礎上構建我們的公司法律體系的，以在登記機關登記公示的資本作為公司財產的基礎和承擔責任的基礎。為此，在資本形成制度中採用了嚴格的法定資本制度，確定最低資本額，出資形式和資本變化嚴格限制。這些制度的初衷旨在維護社會交易安全和經濟秩序，減輕社會誠信狀況惡化對經濟的消極影響，遏止當時皮包公司的泛濫成風。信用出資與資本的確定原則是相違背的，它也很難作為公司承擔財產責任的依託，同時1993年立法者所憂慮的問題現在並沒有得到很好的解決，因此放寬對信用出資限制的條件尚未成熟。
（二）信用本身不符合公司資本的要求。很多學者認為一種經濟資源要能作為資本進行出資需具備兩個基本的條件：其一是要具有一定的經濟價值，其二是所有權能在不同的所有者之間移轉。對於信用來說，其價值的評估和確定缺乏權威的指標，不具有可操作性，同時不同的主體對於同一主體的信用評價可能差別很大，具有很強的主觀性。另一方面，出資的要求之一是將其所有權轉移於公司，同時當公司破產時能將其強制執行用於清償公司債務，對於信用來說，這都存在很大的難度，因為信用從本質上說具有很強的人身性，既難以將其移轉於公司也難以將其移轉於債權人。
（三）信用出資可能導致的其他的問題。由於信用本身的特點所決定，如果允許信用作為一種合法的出資方式，將可能導致其他別的一些法律問題的產生。例如：1、信用維護的責任問題，公司還是出資的股東？因為良好信用的維護毫無疑問需要成本，股東把信用投入公司後就有可能導致股東和公司雙方互相扯皮，都沒有足夠的動力去維持信用的有效性，存在對信用進行透支的危險；2、出資後股東對信用的利用問題，是否允許及如何利用？嚴格來說，出資之後，信用應該和其他出資一樣轉變為公司的財產，但信用本身對股東又具有很強的人身依附性，解決兩者之間的沖突顯非易事；3、股東的信用只能作為一個整體出資還是作價後可以拆成幾份，部分出資部分自己保留或投資於其他公司？也就是說股東作為信用這種財產的所有者他的處分權應否受到限制以及如何限制；4、其他一些問題，如信用作價顯失公平的問題，特定情況下還可能涉及國有資產流失的問題，股東合謀損害債權人利益的問題等等。
總結起來看，筆者認為所有的這些消極方面都可以歸結為對出資股東、其他股東以及公司債權人利益可能造成的損害。
三、關於信用出資的積極意義
在信用出資被現行法律否定的同時，也有許多人一直在為信用出資的正當性搖旗吶喊，在《公司法》修改的過程中，這種呼聲變得更加強烈。筆者認為，任何事物都有它的兩面性，信用出資在具有消極方面的同時，也有它本身應該被肯定的理由：
（一）對資本信用的反思。從本質上講資本只是章程中規定的數字，這個數額注入公司之後已不再是資本，而是公司的資產。實際上，對公司債務承擔責任的是公司的資產，而不是公司的資本，資本只是「資產負債表右平衡下所有者權益中列示的一個人為創設的數字，它不是資產、資金或財產，它所記載的只能是歷史性信息。」「在公司存續一段時期後,公司資本實際上已成為純粹的計算上之數額」。在公司經營過程中，公司的資產處於一個不斷變化的動態過程中，它可能遠高於或低於注冊資本，因此依靠公司資本作為債權人利益的擔保，是極不可靠的，也無法真正保護債權人的利益。因此有人提出用資產信用取代資本信用似乎更為合理。在此，筆者不想對資產信用和資本信用的利弊做出判斷，只想說明資本信用的神話是有缺陷的，因此，基於資本信用對出資形式的嚴格限制也不是不能否定的，允許信用作為一種出資方式應該也是可以考慮的。
（二）信用在公司經營中的積極意義。有人說信用是社會的粘合劑，是「穩定社會關系的基本因素」。「沒有人們相互間享有的普遍的信任，社會本身將瓦解，因為幾乎沒有一種關系是建立在對他人的確切了解之上的。」在商業交往中，信用的作用就更加舉足輕重了，它往往意味著更多的交易機會，意味著更多的競爭優勢，意味著更多可能的成功。可以毫不誇張的說，一個喪失商業信譽的公司在社會中的存活是非常困難的，信用是一個公司生存的靈魂和核心。舉例來說，對於一個以咨詢或培訓為主營業務的公司來說，一個知名專家的加盟可能比資金的注入重要一萬倍。因此，信用對公司來說是有很高的價值的，以信用作為一種出資形式是能夠為公司和公司的其他股東所接受的。
（三）現實當中存在著信用為公司所利用、信用作為投資的這樣一種需求。事實上合夥企業中是允許信用出資的，在那裡，可能是某一個人作為合夥人，可能就會給企業帶來無形的商譽，這個企業在市場中可能會具有更強的競爭力，這個人來加入這個合夥，他不需要出錢，也不需要出物，他只要出個名，交易者或第三人只要知道這個企業有誰做他的合夥人，也許就願意和他進行交易，這時對這個人的名譽就是一種典型的信用的利用，無限公司和合夥企業對這種信用的利用是比較明顯的。特別是合夥人和無限公司的股東要承擔無限責任，他即使不出資也會當然地對企業的信用產生一種支撐和影響。因為他是以合夥人的無限責任作為公司債務的擔保的。誰作為合夥人、誰作為無限公司的股東會對公司本身的能力產生直接的影響。事實上，對於其他的企業，包括公司企業，對股東信用的利用也是完全可能並經常存在的。例如，我國特有的掛靠企業的問題，事實上存在著很多被掛靠企業的信用被掛靠企業利用的情況，在處理這種糾紛的時候，如果不能認可信用出資的事實，很有可能導致顯失公平的法律後果。因此，即使在法律沒有認可信用出資的前提下，信用作為一種出資在事實上也是存在的。
四、它山之石
（一）美國、英國
美國1994年頒布的《統一有限責任公司法》第401條規定：有限責任公司成員的出資可為有形和無形的資產，其他對公司的利益，包括金錢、股票、已經提供的勞務或承諾繳納的現金或財產或約定在將來提供的勞務。美國1987年頒布的《示範公司法》修訂本6.21規定：董事會可以認可發行股票，為此而收受價金，該價金包括一切有形或無形財產，或是能使公司享受的利益，包括現金、付款證書、已提供的勞務、提供勞務的合同或公司的其他證券。
從美國企業法的規定看，對出資形式的要求是相當寬松的，實質上允許一切能給公司帶來價值的資產，不管是有形的還是無形的，都可以作為合法的出資，這其中自然包括信用。美國的做法沿襲了它一貫的鼓勵投資的思路，也與它發達完善的市場經濟體制相適應。
英國的做法和美國相差不大，「股東可用金錢（貨幣）價值（money worth）、商譽(good will)和技術訣竅(know how)等出資。」
（二）德國、法國、日本
德國《股份公司法》第27條第2（2）項要求：實物出資和實物接受只能是可以確定經濟價值的財物，勞務不能算作實物出資和實物接受。
《法國民法典》1843-3規定：每個股東有義務向公司支付其已允諾提供的實物、現款及技藝的出資。實物出資通過轉讓相應的權利及交付財產的實際處分權完成，以所有權出資的出資人對公司如同賣方對其他買方一樣負擔保責任，以收益權出資的，出資人對公司如同出租方對承租方一樣負擔保責任。《法國商事公司法》23條第2款規定：有限責任股東不得以技藝出資。
德國、法國在出資問題上的規定，顯然比英美更為嚴格，其出資標的主要是貨幣（cash）和實物（in kind），但實物（in kind）一詞與我國《公司法》第二十四條中的「實物」（主要是直廠房設備等有形財產）的含義並不一致，它包括有形財產和無形財產。正象有些學者所認為的那樣「德國和法國等大陸法系國家甚至把信譽作為一種出資方式，但勞務不能算作實物出資」。⑤
從世界主要國家的規定來看，不管是大陸法系傳統還是英美法系傳統的，基本都認可信用作為一種適格的出資方式，這種靈活的規定有利於最大限度的發揮信用資源的作用和優勢，有利於調動人們的投資積極性，有利於社會投資的增長。但是這種做法也是以其國內完善的信用體系和發達的市場經濟基礎為依託的。
五、立法對策
照搬國外的做法固然並非上策，但是無視外國的成功經驗也不是理智的做法。正確的對策應該是在科學分析信用出資本身優劣的基礎上立足本國實踐，參考國外的成功做法做出有利於自身發展的科學抉擇。
從以上的分析我們可以看出，允許信用出資既有有利的一面，又有有害的一面。筆者認為對於這種具有兩面性的事物，採取一味禁止的辦法也許並非上策，對它們進行合理的疏導，發揮它們的優勢抑制它們的劣勢可能是種更為有利的選擇。因為法律只不過是經濟基礎的反映，記錄經濟基礎的要求而已，只要社會實踐中存在這種需求，法律的限制最終只能是軟弱無力的，並且還可能出現一些異化了的問題，同時有可能損害法律的權威性和可執行性，歷史和法律的發展已經證明並將繼續證明這一觀點。基於這一認識對信用出資似乎不應採取一味禁止的辦法。
其次，從公司法的價值和功能上來看，公司固然是保證股東利益最大化的一種法律安排和制度設計，但公司在市場運作的過程中不能不顧及公司債權人和其他利益相關人的利益。公司法也只有在兼顧多方利益的前提下才能最終實現股東利益的最大化，促進經濟的良性發展。也就是說公司法的制度設計只要對股東、公司和債權人的利益進行必要的平衡，就能基本上實現公司法所追求的價值目標和基本價值取向。從這一點上說，筆者認為只要我們在允許信用出資的同時對其進行必要的限制，就能滿足公司法價值和功能的要求，實現經濟的發展和社會的進步。
再次，從我國的實際情況來看，雖然實踐中存在著要求以信用出資的強烈需求，但我們還存在另外一個現實：市場經濟體制不健全；公司欺詐愈演愈烈，市場的道德風險加大；沒有完善的信用評估和監測體系，市場信用存在重大缺陷等等。
通過以上的對信用出資的利弊的分析，筆者認為，在新修改的公司法中可以允許信用作為一種合格出資方式，同時應該對其進行一些限制性的安排：
（一）可以以信用出資的僅限於法人股東。因為法人的信譽是在市場上的長期競爭中形成的，已經經過了市場的檢驗，其可靠度很高。而單個自然人包括合夥，在如今激烈的市場競爭中，其信用的取得和維持成本很高，而且其抗拒風險的能力有限，其承擔最終責任的能力總體上來說偏弱。
（二）信用出資局限於有限責任公司而不能放寬到股份有限公司，這是由兩類公司的不同性質所決定的。眾所周知，有限責任公司股東人數較少，公司的人合色彩比較濃，股東之間的信任和了解較深，允許在有限責任公司中採取信用出資的方式，出現股東之間欺詐的可能性較少，股東也比較容易達成協議；股份有限公司主要是資合性質的公司，股東之間基於股份的結合才走到一起，股東的相互信任和了解不多，如果允許股東以信用出資，可能導致欺詐的出現，主要是發起人欺詐其他股東，特別是社會公眾股東。
（三）是否允許股東以信用的方式出資及出資的作價需經全體股東一致同意。因為是否允許某些股東以信用出資及其出資比例，影響到公司的股權結構、運營能力和償債能力，影響到全體股東的權利和義務，這些都事關公司的生存發展，事關全體股東的根本利益，因此不能適用資本的多數決原則，應由全體股東一致同意；
（四）公司不能濫用股東的信用以加重股東的責任，這樣規定的目的主要是為了維持信用的穩定性和延續性，避免涸澤而漁，避免公司或其他股東為了追求短期利益而不負責任的透支公司信用，平衡公司和相關股東之間的利益，為了實現這個目的可以規定在何種情況下公司對股東信用的利用需要徵得股東的同意；
（五）當公司破產時以信用出資的股東應在其出資范圍內以相應的現實財產對公司債務承擔責任，其他股東對此負連帶責任，以保護債權人利益。這種安排主要基於這樣一種考慮：一，權利和義務一致，股東在享受投資收益的同時應該承擔投資失敗的風險，這種風險就包括以出資額為限對公司債務承擔責任，但是由於信用本身的價值難以估量同時難以移轉，以股東出資的信用承擔責任難以實現，如果不要求股東以現實財產承擔責任就等於免除其責任，這對其他股東和債權人來說都是不公平的；二，在實踐中，股東出資的信用在影響債權人和公司的交易中扮演了重要角色，債權人的信賴利益值得保護；三，要求其他股東承擔連帶責任有助於使他們在是否允許信用出資的問題上嚴格把關，有利於對債權人利益的充分保護，同時也是要求其對自己的同意行為負責。
以以上這些特有的規定為主，加上現行公司法的無形財產出資比例的規定和出資差額補足的規定等關於公司資本的規定，應該可以達到趨利避害的效果。
因此，筆者建議在修改公司法時可以對現行的五種法定出資形式予以拓展，把信用納入其中，同時為了使公司法不過於冗長瑣碎，可以規定：對於信用出資的具體辦法由國務院決定。在國務院對於信用出資的規定中應包含以下一些主要內容：
（一）股東可以以其自身的信用作為出資投入公司，其合法的股東權益受法律保護。
（二）股東以信用出資的應遵守以下規定：
1、以信用出資的股東僅限於法人股東，不包括自然人及合夥；
2、可以接受信用出資的公司僅限於有限責任公司，不包括股份有限公司；
3、接受信用出資及其出資的作價及比例以全體股東一致同意為前提；
4、公司對股東信用的利用應遵守誠信原則，公司應對其濫用股東信用給股東造成的損失承擔賠償責任；
5、在公司破產時，股東應在但責范圍內以其他現實財產承擔責任，其他股東對此負連帶責任。
以上的這些設計是筆者能想到的一些主要方面，當然不會是全部。筆者相信通過這些安排可以有效的打消對信用出資消極影響的憂慮，因此，筆者的觀點是對於信用出資可以允許，但得輔之以必要的限制，筆者認為這是對我國經濟和法制發展最有利的安排。
參考書目
1、趙旭東主編：《公司法學》，高等教育出版社2003年版；
2、於瑩：信用問題的法律分析及調整，《法學評論》2003年第4期；
3、趙旭東：《公司資本制度改革》，中國人民大學「民商法前沿」論壇講稿，載中國民商法律網；
4、齊奇主編：《公司法疑難問題解析》，法律出版社2004年版；
5、徐曉松：《論我國公司資本制度的缺陷與完善》，載《中國法學》2000年第3期；
6、徐曉松：《論我國公司資本制度改革的方向》。

『肆』 外國投資法是怎樣的 外資進入中國審批過程是怎樣的

根據此次公布的草案徵求意見稿，現行的外資「三法」將「合一」，並取消外商逐案審批管理模式。中國商務部表示，隨著國內外形勢發展，30多年前制定的《中外合資經營企業法》、《外資企業法》和《中外合作經營企業法》（即外資三法），已經難以適應全面深化改革和進一步擴大開放的需要。據了解，現行外資三法中的逐案審批制不但程序繁雜且與《公司法》等有關法律存在沖突。對此，中國外商投資企業協會副會長李玲女士介紹說：「30多年前，1979年《合資法》剛剛頒布的時候，那會兒也沒有《公司法》、（其他很多）法都沒有，所以它那裡面就包括了方方面面，要簽訂合資合同、章程，包括公司法、外匯等等，是一個很綜合的法。現在改革開放這么多年了，《公司法》也有了，也有《外匯管理法》，也有稅收、進出口，各個方面的法規都很齊全了。修改這個法主要是適應現在整個改革的現狀。」
按照草案徵求意見稿，中國將實行准入前國民待遇加負面清單的管理模式。同時，構建「有限許可加全面報告」的准入管理制度。也就是說，在這個模式下，外國投資者在負面清單內投資，需申請外資准入許可，清單以外則無需申請；而無論是否清單內外，外商只要在中國境內投資，都需要履行向中國政府的信息報告義務。外商投資法專家、律師鞏軍說：「外資進入中國審批是一個最麻煩的事情，項目到底能不能批，很多是灰色地帶，實在是沒有把握，也造成了一些尋租現象。現在把它這個困難解決了，只要符合法律規定，基本保證一定能做成。」
此次草案徵求意見稿不再區分企業類型，而以「實際控制權」為標準定義外資。一方面，受外國投資者控制的中國境內企業視同外國投資者；另一方面，外國投資者受中國投資者控制的，其在中國境內的投資可視作中國投資者的投資。也就是說，並不是錢從外面來，企業就當外資對待。在中國政法大學民商經濟法學院副院長趙旭東看來，這也表明，今後不同主體間將公平競爭。

『伍』 引爆者趙旭東，趙旭東扮演者，趙旭東誰演的

• 《引爆者》趙旭東扮演者：段奕宏

• 趙旭東演員 段奕宏

• 礦山 炮 工，正直有血性，是蕭紅的未婚夫。無意間發現了老闆的秘密，招來 殺 之禍。在一次事故中，被誣陷為 殺 人 凶 手，便帶著未婚妻開始了逃亡生活。之後同時被 警 察 和黑 道 追 殺，無奈之下展開復仇計劃。

• 

• 段奕宏，本名段龍，1973年5月16日出生於新疆伊犁伊寧市，中國內地男演員，畢業於中央戲劇學院表演系。

• 1998年，段奕宏進入中國國家話劇院工作。1999年，出演電視劇《刑警本色》。2003年，出演婁燁執導電影《頤 和 園》。2003年，憑借電影《二弟》獲得印度新德里國 際電 影節最佳男主角獎。2006年，因出演電視劇《士兵突擊》中的袁朗一角而成名 。2009年，在電視劇《我的團長我的團》中飾演龍文章。

• 2011年，主演王全安執導的電影《白鹿原》，飾演黑娃；同年憑借電影《西風烈》獲得第13屆中國電影表演藝術學會金鳳凰獎學會獎 。2013年12月，主演的電視劇《海上孟府》播出。2015年1月19日，參加央視羊年春晚 ，並演唱歌曲《中華好兒孫》；6月21日，憑借電影《烈 日 灼 心》獲得第18屆上海國際電影節最佳男演員獎。2017年3月31日，其出演的動作電影《非凡 任 務》上映 ；11月3日，憑《暴雪將至》獲得第30屆東京國際電影節最佳男演員獎，成為中國內地首位獲得兩次國際A類電影節最佳男演員獎的演員。

• 2017年12月，被評為年度吸引力明星。

『陸』 公司法案例分析，趙旭東版教材的，緊急~~

1.某有限責任公司有A、B、C三股東。A股東持有公司股本的55% ，為控股股東，B股東持股40% ，C股東持股5% 0 A股東欲將其持有的公司股本全部轉讓他人。B股東要 求在同等條件下，對其轉讓的部分股權即公司股本的15%行使優先購買權，達到持有公司股本的559毛，取得公司控制權。A股東則認為，優先購買權不能部分行使，其聯系的股權 受讓方之所以向意受讓股權，就是為取得公司的控制權，如B股東通過部分行使優先購買 權控制了公司，剩餘的40%股權，對方是不會接受轉讓的。所以，A股東要求B股東或者 放棄行使優先購買權，或者對全部股權行使優先購買權。B股東不同意其主張，且也無力 收購全部股權。雙方由此發生爭議。
21998年11月，因時為上海申華大股東的深圳君安公司派出的兩名董事楊某與康菜 案，君安公司於是向上海申華公司提出了更換謝某與張某為董事的提案，但在1998草
月19日舉行的臨時股東大會上，申華公司董事會將君安公司提出的更換董事的提案·一拆為四「，結果使股東大會僅通過了免去楊某與康某的董事職務的議案，而未通過選.，; 某與張某為董事的議案。而且在股東大會作出否決收購科環電子60%股權議案的9
號決議後，申華公司董事會還是決議對科環電子公司進行投資6000萬元(公司章程嗖)
公司股東會授權董事會對6000萬元以下的投資有決定權》 0 1998年12月底通過投資科 環6000萬元( 30%股權)後，次年3月又投資科環4270萬元(21%股權) .由此申華公司實際上購買了科環51 %股權取得了科環公司的控股地位。
君安公司認為，上述任免事項是君安公司作為股東提出的一項完整不可分割的議案，而申華將君安提出的更換董事的提案擅自「一拆為四」，直接侵犯了君安公司作為股東的提案權，而且申華公司在對股東議案擅自拆分後交諸股東會表決前並未予以通告股東知 曉，以至造成了大股東董事人數實際減少了2名的結果。申華公司的此種行為直接違反 了《公司法》第III條的規定。而且君安公司認為，在股東大會否決收購科環電子60%股 權的議案後，申華公司董事長及董事會以公司名義「越權」向科環電子投資6000萬元(占 科環股權的30% )的行為超過了其職權范圍，既無公司的授權實際上也直接推翻了公司股 東會的決議結果，因而系為「非法投資」，應按照《公司法》第118條規定承擔賠償責任。於 是君安公司於1999年1月14日向上海高級人民法院起訴，請求判令98019號臨時股東大 會決議無效及投資行為元效，要求停止侵權行為並返還投資款項、恢復原狀。
3.旺達實業公司連同其餘5家單位發起成立了億達股份有限公司。→年半後，旺達 實業公司因資金緊缺，與前進實業公司簽訂了股份轉讓協議，將其在億達股份有限公司的股票2萬股，以價值人民幣250萬元轉讓給前進實業公司，雙方當即交接完畢。又過了一 年半，前進實業公司反悔並訴至法院，稱其與旺達實業公司的股份轉讓行為違法無效，要 求旺達實業公司返還價金250萬元並賠償銀行利息損失