㈠ 五軍集團克拉幣騙局揭秘
是個騙局，希望大家不要上當了，不要別他們宣傳的利益誘騙。我是一個朋友介紹的，年前給他7000幫我投資的，說是200天3.8倍收益，8月份到期，結果說是政策變化，不讓提現。問多了就告訴你急什麼，他.(我的介紹人)有幾十萬都不急，我這點算個屁。開始以為是朋友間開玩笑，沒在意。後來需要錢跟他說幫我提，就感覺不對勁了，各種借口推脫，就是不讓你提錢。他們還有克拉卡，根本就是假的，當時我問他我需要辦卡嗎？他就說不要，以後到期了用他的卡提現。到時候了他就一直說我沒有克拉卡提現不了，不提答應我用他克拉卡的事了。他們還有群，都是洗腦的，組織方式就是傳銷那種，介紹一個人進來有收益。在群里如果你問的太清楚他解釋不了了，就會說機會都是越早抓住才有用，等項目成熟了就沒有這么好的收益了。親身經歷，其他朋友謹慎。另外，他們團伙還做萬色水母，維邁生活館等項目，一樣跟傳銷性質差不多。還希望有同樣受騙的朋友們能一起收集他們的犯罪證據（窩點地址，開會地址，辦公地址）信息，提供給公安機關切實的犯罪事實證據，早點把他們繩之以法，減少其他人受害。
㈡ 成立眾籌公司需要什麼資質
首先來看什麼是金融牌照，我國的金融牌照又有哪些類別?參照微博簽名為「一個很扯淡的脫離了高級趣味的人」的知名逗比李三水老師的回答：
金融牌照的正式名稱是金融機構經營許可證，是批准金融機構開展業務的正式文件。其定義可參考1994年由央行頒發的《金融機構管理規定》。
金融機構包括：
1. 銀行
2. 保險公司
3. 證券公司、交易所、基金管理公司、證券登記公司
4. 信託、財務公司、金融租賃
5. 期貨公司
6. 擔保公司
7. 典當行
8. 信用卡公司
9. 其他融資公司
10. 其他金融業務機構
2003年後，該《金融許可證》從央行頒發改為由銀監會、保監會、證監會分別向該行業公司頒發。
證監會：包括證券相關公司和期貨相關公司。
保監會：包括保險公司和保險代理機構。
銀監會：銀行、信託、金融租賃、融資擔保、貨幣經紀、貸款公司、其他融資公司等。
典當公司被從金融行業中分離出來，需向當地商委申請，在商務部備案後領取《典當經營許可證》。
互聯網金融圈註：目前的牌照都是稀缺資源，很多公司都沒法順利拿到牌照。現在金融機構里除了前五個還能發放金融許可證，其他幾個據說已經不發了。擔保公司現在都拿不出有效期內的經營許可證...
P2P或眾籌平台需要金融牌照嗎?
先說眾籌。產品預售眾籌(也稱獎勵制眾籌)無關乎金融牌照，股權眾籌需要拿金融牌照才能做嗎?
股權眾籌完全不需要牌照支撐；
何解?股權眾籌平台其實也只是一個信息中介平台，把一些企業的詳細經營信息放到網上，供投資人自行判斷風險，風險基本都是有投資人承擔的。
股權眾籌平台幫助交易，但並不介入資金，並非資金中介。所以，沒必要像銀行、保險那樣發放牌照。但監管還是必須的。
從監管層來看，3月中旬釋放的信號是「P2P行業將不會實行牌照準入制度」：P2P行業歸屬銀監會，監管原則是明確P2P行業的業務本質，使其規位「金融信息服務中介」，嚴防其異化為「信用中介」，杜絕其變身銀行開展類銀行業務。此前包括 「平台擔保」、「資金池操作」、「資金假託管」 等被業內人士認為的灰色操作手法將被明令禁止。
但伴隨著五六月份以來，P2P「跑路」潮愈演愈烈，此前業內傳聞已被放棄的牌照準入制度有可能被再次採用。面對風險形勢的變化，監管思路隨之改變是不可避免的事。前文提到的銀監會法規部副主任王科進的發言便是值得注意的跡象。
P2P需要一塊牌照嗎?
目前P2P的最主要模式一是通過平台進行純粹的借貸雙方撮合，如拍拍貸之類，另外一種就是債權轉讓的方式，即由流轉人先放出貸款給借款人，然後將債權放在平台上進行轉讓的模式，這種流轉人可以是平台緊密相關的自然人，如宜人貸流轉人往往就是平台公司的發起人，另外也有和其他小貸公司、擔保公司等合作進行債權合作的流轉模式，這種模式最初由安心貸推行擔保公司對流轉債權進行擔保，2013年一些新的P2P平台提出由平台購買小貸公司的債權放在平台上進行流轉，也可以小貸公司直接將債權放在平台公司流轉，然後由擔保公司進行擔保的模式將流轉人模式進一步深化。
目前人民銀行、銀監會等國家有關部門對P2P正開展調研。可以看出國家對P2P的發展總體上是鼓勵的，但也在做進一步對存在的行業風險、涉及的監管問題等進行研究。從已披露的P2P的風險來看，一類是本身網路平台打著P2P的名義為自有項目進行非法集資，編造虛假項目，實際上屬於詐騙;另一類是平台不顧本身實力不足，對借款進行擔保，而對項目貸款的審查等缺乏經驗。另外從許多經營正常的P2P平台反映的問題來看，主要集中在P2P中借款人的徵信系統不能與人行徵信系統對接，投資者對網站缺乏識別能力等。許多平台、學者等提出了將P2P納入監管，發放牌照。但是P2P真的需要一塊牌照嗎?這需要具體分析：
其一，如果是純粹的撮合，P2P平台其實就是一個發布和充值等的服務平台，只要人數和金額在一定范圍，借款人、投資人通過注冊和平台上的信息進行相互認識了解，那麼借款人、貸款人之間還是民間借貸的范疇，以現在的金融框架，無需任何金融牌照許可。當然如果有相關機構對這種平台進行監管，以確保網站以及其項目的真實性，並且納入徵信統一管理也是值得提倡的，但不應該是一種金融許可。倒是應該盡快出台《民間借貸法》，並且對假冒P2P 進行非法集資的進行打擊，而不是說P2P本身有什麼問題。
其二，平台只提供債權流轉平台的情況。如果是小貸公司或者其他合法的債權人將債權放在平台進行流轉，應該說屬於合法的債權轉讓，而且債權由獨立的擔保公司或者小貸公司自身擔保，這也是應該鼓勵的促進金融交易繁榮的手段，平台本身不涉及借貸的風險，應該也不提倡用金融許可來控制，倒是應該按相關已有的法律法規對擔保公司和小貸公司的擔保和風險承受能力進行管理。
其三，由平台購買小貸公司或者其他合法的債權放在平台上進行流轉的情況。這種情況P2P平台實際上參與了債權的買賣，投資者的風險也是由平台公司承擔，對於這類業務，可以考慮有專門的金融許可，需要對平台公司的抗風險能力進行評估。
總之，規范發展P2P金融，促進金融市場化的發展，不是金融許可越多越好，是否需要牌照，要依據P2P 具體開展的業務來定，對於能夠放開，能夠由市場做主的就不需要許可牌照。但是與銀行等金融機構一起建立整體的信用體系，共享信用成果的確需要政府部門牽頭。