上海金融機構聚高度集度

Ⅰ 上海距離國際金融中心還有哪些差距

這個問題我們一直在追尋答案。從2001年起至2004年，我們通過大量文獻研究、專家論證和多元統計分析，設計與探索實施了一套國際金融中心綜合競爭力評價指標體系。指標體系包括金融規模、金融環境、金融聚集度、金融國際化、金融風險防禦、金融創新、金融效率、金融人才、金融制度、金融科技10個一級指標和56個基礎指標。 本指標體系10個一級指標和56個基礎指標測評的樣本數據截至2004年，分為客觀數據與主觀數據兩類。其中客觀數據源於文獻調研，包括2001~2004年的各類統計年鑒,各大官方統計網站,如各城市的金融管理機構官方網站、城市官方統計網站、世界銀行等網站，以及2000~2004年各類專業研究報告。 主觀數據源於問卷調查，主要包括針對金融制度、金融透明度和金融創新力三指標進行調查問卷。調查對象包括國際金融組織（國際貨幣基金組織、世界銀行等）高級經濟學家、跨國金融機構的高級管理人員及中國京滬深三地政府經濟部門官員、金融業高管人員、律師、高校專業研究人員等。 國際金融中心競爭力評價與比較通過上述方法，我們取得六個國際金融中心城市的原始數據，再通過統計方法量化，我們得到六個城市國際金融中心競爭力一級指標得分數。 在表中，我們可發現： 1.中國香港在金融聚集度、金融國際化等方面得分比較高，一方面由於香港屬於特殊的經濟體，另一方面是由於其長期實施自由的商業社會與金融制度。同歐美主要的國際金融中心城市相比，香港的金融規模處於中游水平。 2.新加坡的金融發展狀況與香港類似，金融聚集度指標得分較高，而金融規模與金融人才得分排名居紐約、倫敦與東京之後。新加坡的經濟運行機制與香港類似，且都屬於資源缺乏的經濟體，主要依賴於開放的政策資源和創新的人才資源。 3.作為世界級三大國際金融中心之一的東京，其優勢在於：金融規模得分僅次於紐約，比倫敦高；而在金融人才方面，其得分低於紐約、倫敦。而東京的弱勢集中在金融環境、金融效率和金融國際化方面。這主要由於日本金融體系弊端所致。 4.上海近幾年發展比較迅猛，但由於整體金融改革有待時日、金融體系基礎較薄弱，金融制度健全進程中，導致其大部分指標得分雖然與香港、新加坡接近，總體上仍處於香港、新加坡之後。由於日本銀行在東南亞金融危機後頻頻發生倒閉現象，資本市場秩序難以控制，而中國政府不斷向各銀行注入資本，以提高其資本充足率，同時加速銀行改制上市進程，從而使上海在金融效率指標中略勝於東京，但與其他金融中心相比，仍有一定差距。上海在吸引外國金融機構與金融資產時，採取了不少積極的優惠政策；而東京則相對保守，故在金融國際化指標中，上海與東京的差距並不大。 5.與其他城市相比，前幾年上海的相對優勢集中於金融規模上，得分略高於新加坡，與香港處於相似的發展水平。上海的不足之處突出地表現在金融風險防禦、金融創新與金融人才方面。在金融環境、金融效率、金融國際化方面，上海雖然落後於其他各城市，但差距不是非常大。因此，上海要建成國際金融中心，必須把握機遇、揚長避短、突出重點，不能全方位趕超國際各大金融中心城市。

Ⅱ 金融產業集聚的金融產業集聚的現象

在金融產業領域，從上個世紀70年代開始，越來越多的金融機構開始採用企業間協調的內方式來組織交易和生產活容動，從最初的少數幾家銀行集中到金融控股公司的興起，再到今天各種不同種類的金融機構的空間集聚，集群已經成為現代金融產業組織的基本形式。在世界范圍內形成了以紐約、倫敦和東京為代表的三大國際金融集聚區，而在一些新興的國家和地區也出現了明顯的金融機構集聚趨勢。新加坡在上個世紀90年代就通過稅收政策優惠、亞洲美元市場的建立和對證券期貨市場予以支持等措施吸引大量的金融機構集聚。國內的金融機構集聚現象也是風起雲涌，北京的金融街已經成為國內金融機構的集聚地，上海浦東金融機構聚集的趨勢也十分明顯。

Ⅲ 上海金融機構是哪家公司的或者是哪個網貸平台

不是屬於那家公司，只是一個統稱。

金融機構(Financial Institution)是指從事金融業有關的金融中介機構，為金融體系的一部分，金融業包括銀行、證券、保險、信託、基金等行業。

金融機構包括銀行、證券公司、保險公司、信託投資公司和基金管理公司等。 同時亦指有關放貸的機構，發放貸款給客戶在財務上進行周轉的公司，而且他們的利息相對也較銀行為高，但較方便客戶借貸，因為不需繁復的文件進行證明。

(3)上海金融機構聚高度集度擴展閱讀

上海已經成為全球金融要素市場和基礎設施最齊備的城市之一，集聚股票、債券、期貨、貨幣、票據、外匯、黃金、保險、信託等各類全國性金融要素市場和基礎設施，年成交總額突破1900萬億元，直接融資額超過12萬億元。

上海已成為我國金融產品最為豐富、金融開放程度最高的城市之一，自由貿易賬戶功能不斷拓展，原油期貨、「滬港通」、「滬倫通」、「債券通」、黃金國際板、國債期貨等重大金融產品成功推出，跨境人民幣業務、投貸聯動、跨境ETF等業務創新層出不窮。

上海已成為我國金融發展環境最佳的城市之一，在全國率先設立金融法院，頒布《上海市推進國際金融中心建設條例》和《上海市地方金融監督管理條例》。

信用與消費者保護體系建設不斷健全，在滬金融從業人員已超過47萬，金融集聚區建設成效明顯，在最近一期全球金融中心指數GFCI排名中，上海名列第四。

Ⅳ 上海的金融公司聚集在哪裡

外灘金融聚集帶、陸家嘴金融中心

你可以看一下參考資料里的文章 很詳細
《上海外灘、陸家嘴金融業區的變遷》

Ⅳ 上海與國際金融中心到底差距在哪裡

陸紅軍 ······這個問題我們一直在追尋答案。從2001年起至2004年，我們通過大量文獻研究、專家論證和多元統計分析，設計與探索實施了一套國際金融中心綜合競爭力評價指標體系。指標體系包括金融規模、金融環境、金融聚集度、金融國際化、金融風險防禦、金融創新、金融效率、金融人才、金融制度、金融科技10個一級指標和56個基礎指標。 本指標體系10個一級指標和56個基礎指標測評的樣本數據截至2004年，分為客觀數據與主觀數據兩類。其中客觀數據源於文獻調研，包括2001~2004年的各類統計年鑒,各大官方統計網站,如各城市的金融管理機構官方網站、城市官方統計網站、世界銀行等網站，以及2000~2004年各類專業研究報告。 主觀數據源於問卷調查，主要包括針對金融制度、金融透明度和金融創新力三指標進行調查問卷。調查對象包括國際金融組織（國際貨幣基金組織、世界銀行等）高級經濟學家、跨國金融機構的高級管理人員及中國京滬深三地政府經濟部門官員、金融業高管人員、律師、高校專業研究人員等。 國際金融中心競爭力評價與比較通過上述方法，我們取得六個國際金融中心城市的原始數據，再通過統計方法量化，我們得到六個城市國際金融中心競爭力一級指標得分數。 在表中，我們可發現： 1.中國香港在金融聚集度、金融國際化等方面得分比較高，一方面由於香港屬於特殊的經濟體，另一方面是由於其長期實施自由的商業社會與金融制度。同歐美主要的國際金融中心城市相比，香港的金融規模處於中游水平。 2.新加坡的金融發展狀況與香港類似，金融聚集度指標得分較高，而金融規模與金融人才得分排名居紐約、倫敦與東京之後。新加坡的經濟運行機制與香港類似，且都屬於資源缺乏的經濟體，主要依賴於開放的政策資源和創新的人才資源。 3.作為世界級三大國際金融中心之一的東京，其優勢在於：金融規模得分僅次於紐約，比倫敦高；而在金融人才方面，其得分低於紐約、倫敦。而東京的弱勢集中在金融環境、金融效率和金融國際化方面。這主要由於日本金融體系弊端所致。 4.上海近幾年發展比較迅猛，但由於整體金融改革有待時日、金融體系基礎較薄弱，金融制度健全進程中，導致其大部分指標得分雖然與香港、新加坡接近，總體上仍處於香港、新加坡之後。由於日本銀行在東南亞金融危機後頻頻發生倒閉現象，資本市場秩序難以控制，而中國政府不斷向各銀行注入資本，以提高其資本充足率，同時加速銀行改制上市進程，從而使上海在金融效率指標中略勝於東京，但與其他金融中心相比，仍有一定差距。上海在吸引外國金融機構與金融資產時，採取了不少積極的優惠政策；而東京則相對保守，故在金融國際化指標中，上海與東京的差距並不大。 5.與其他城市相比，前幾年上海的相對優勢集中於金融規模上，得分略高於新加坡，與香港處於相似的發展水平。上海的不足之處突出地表現在金融風險防禦、金融創新與金融人才方面。在金融環境、金融效率、金融國際化方面，上海雖然落後於其他各城市，但差距不是非常大。因此，上海要建成國際金融中心，必須把握機遇、揚長避短、突出重點，不能全方位趕超國際各大金融中心城市。

Ⅵ 上海進入全球金融中心三強，這說明了什麼

上海作為我國的一個經濟高度發達的直轄市，近年來為我國帶來的外貿收益數不勝數，而就在近日，上海市也迎來了一個振奮人心的消息，那就是上海市進入全球金融中心的三強。可能有一部分人不知道這是一個什麼概念，全球金融中心排名的評估涉及到很多的方面，其中金融以及貿易的發展程度便是其中最為重要的評估標准，在往年前三強都是由紐約和倫敦以及東京占據的，而今年上海成功擠下了東京，與紐約和倫敦並列前三。這不僅說明了上海的經濟實力飛快發展，更是證明了我國在近兩年的金融實力和外貿實力穩步提高。

無論是因為什麼原因，此次上海進入全球金融中心三強，都證明了上海以及我國的金融實力和外貿實力不斷增強，這無疑是一件值得開心的事情。