上海非持牌金融機構

❶ 大大集團最後的處理結果是什麼

上海市第一中級人民法院日前依法公開宣判被告單位上海申彤投資集團有限公司、上海申彤大大資產管理有限公司以及被告人馬申科、單坤等12人集資詐騙、非法吸收公眾存款案，對申彤集團、申彤大大公司分別以集資詐騙罪判處罰金人民幣3億元、1億元；

對馬申科以集資詐騙罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處罰金人民幣2000萬元；對單坤以集資詐騙罪判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，並處罰金人民幣100萬元。同時，分別以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪，對陳尚坤等10人判處有期徒刑十一年至三年不等刑罰，並處剝奪政治權利及罰金。

(1)上海非持牌金融機構擴展閱讀：

上海市第一中級人民法院日前依法公開宣判被告單位上海申彤投資集團有限公司、上海申彤大大資產管理有限公司以及被告人馬申科、單坤等12人集資詐騙、非法吸收公眾存款案，對申彤集團、申彤大大公司分別以集資詐騙罪判處罰金人民幣3億元、1億元；

對馬申科以集資詐騙罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處罰金人民幣2000萬元；對單坤以集資詐騙罪判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，並處罰金人民幣100萬元。同時，分別以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪，對陳尚坤等10人判處有期徒刑十一年至三年不等刑罰，並處剝奪政治權利及罰金。

法院經審理查明，被告單位申彤集團、申彤大大公司於2013年10月至2015年12月間，違反國家有關規定，使用「大大寶」線上理財軟體，或通過發布自用項目、虛假項目、盈利能力無法保障的項目，設立有限合夥企業招攬投資合夥人，銷售各類包裝而成的理財產品，並將募集資金交由申彤集團統一支配使用。

144億余元集資款中，大部分被用於返還集資本息、經營費用支出及員工薪酬支出，或用於個人揮霍。截至案發，造成6萬余名被害人損失64．6億余元。

截至目前，本案已查封、扣押、凍結了相關銀行賬戶、支付寶賬戶、房產、汽車、手錶以及股權等財產。現追贓挽損工作仍在進行中，追繳到案的資產將移送執行機關，最終按比例發還被害人。

上海市一中院認為，二被告單位及馬申科、單坤、陳尚坤等5人以非法佔有為目的，使用或參與使用詐騙方法非法集資，其行為均已構成集資詐騙罪，且數額特別巨大。被告人張伊莉、徐英義、高博一等7人違反國家有關規定，非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，其行為均已構成非法吸收公眾存款罪，且數額巨大。

二被告單位以及馬申科、單坤、陳尚坤等12名被告人的非法集資行為，嚴重擾亂國家金融管理制度，依法應當予以嚴懲。上海市一中院根據二被告單位、各被告人的犯罪事實、性質、情節和社會危害程度，依法作出上述判決。

參考資料來源：網路-大大集團

❷ 《非法集資處罰條例》如何嚴控非持牌機構募資

8月24日，國務院法制辦公室就《處置非法集資條例(徵求意見稿)》公開徵求意見。

當前，非法集資案件高發頻發，擾亂了正常的經濟金融秩序，損害群眾切身利益，影響社會穩定。記者從國務院法制辦獲悉，8月24日由銀監會起草的《處置非法集資條例(徵求意見稿)》已經在中國政府法制信息網全文公布，公開徵求社會意見。

對此，肖颯認為，該條款對各個非持牌金融機構的募資進行了360度無死角禁止，不利於擴大我國互聯網金融已經走在世界行業的優勢，對於新興融資渠道可能會「誤傷」，建議留有餘地和空間，畢竟「水至清則無魚」。

目前社會關注度較高的「虛擬貨幣」也被納入《徵求意見稿》，中倫文德律師事務所高級合夥人表示，對於以發放虛擬貨幣融資的ICO眾籌項目來說，在不涉及股權交易且有真實的底層項目、經營活動的，較難認定為非法集資行為，仍需調查部門調查後予以確認。

❸ 上海拍拍貸這家公司咋樣靠譜不

上海拍拍貸，從這點來看至少會積極響應國家號召，一直都以合法合規為己任，是相當靠譜的一個企業。

❹ 為何一些現代人寧借高利貸也不選持牌消費金融機構

高利貸可以不用還而且不要泄露那多信息啊
持牌的那些審核的時候就把你很多信內息記錄了
不管容下不下來款你的信息都泄露了。再說了持牌的那些玩意
利息也不低
關鍵是你不還錢人家纏著你會煩死。高利貸就不同了
你斗的過人家一分錢不用還的。🙄

❺ 跨縣域算異地非持牌機構嗎

答:銀保監會的發文中異地非特牌機構事實包括跨縣域經營，跨縣域應該算異地非特牌機構。

❻ 非銀持牌金融公司有哪些做得比較好的

你好！
片一張，誰有
僅代表個人觀點，不喜勿噴，謝謝。

❼ 「非持牌」是什麼意思

所謂「非持牌」，對應的「持牌」是指銀行設立分支行和專營機構，需當地銀監局核准。銀行在異地設立部門、部門分部或業務中心的，不受當地銀監局管轄，業務數據報送給總行（法人）所在銀監局。

在上海設立的非持牌機構，主要有兩種類型，一種屬於總行部門的分部；另一種是獨立部門，相當於是把整個部門搬到上海，由分管行長直管。具體涉及的業務板塊包括同業、金融市場和投行等，但掛牌可能以「研究中心」為名。

但從監管的角度看非持牌機構，由於物理隔離，法人所在地銀監局在監管資源和手段上都存在局限；經營所在地監管部門又不掌握真實數據和情況，有可能因此形成一定的監管真空地帶。

隨著監管政策逐漸明朗，據多名消息人士反饋，已有銀行在2017年底前撤回總部，而2018春節後，更多銀行開始部署行動，已有銀行一邊談判「退租」，另一邊安排人員分流。