A. 債權轉讓的限制性規定
1、主來體方面的限制
《合自同法》第79條規定了合同債權可以轉讓，但沒有對轉讓主體進行限制，因此，可以理解為：債權人不論性質如何，形式怎樣，都可以根據自己的意願處置債權。
2、客體方面的限制
合同的客體可以是物，也可以是行為，還可以是智力成果。但合同債權的客體主要是行為，即債務人應為的特定行為。行為分許多種，有的行為可以被取代或代替，像沒有技術含量和沒有特定要求的行為;有的行為不能被代替或被取代，像與行為人的信譽、技能、能力密切相關行為，這類行為如果由別人代為行使，必定影響合同目的。
3、內容方面的限制
根據合同自由原則，當事人可以在訂立合同時或訂立合同後特別約定，禁止任何一方轉讓合同權利，只要此約定不違反法律的禁止性規定和社會公共道德，就能產生法律效力。任何一方違反約定而轉讓合同權利，將構成違約行為。因此，合同內容有特別約定不得轉讓的合同權利，不得轉讓。
4、形式方面的限制
《民法通則》第91條規定，依照法律規定應由國家批準的合同，債權人在轉讓權利時，必須經過原批准機關批准。原批准機關對債權的轉讓不予批準的，轉讓無效。
B. 民法總則債權轉讓法律規定是怎麼樣的呢
債權人可以通過債權轉讓將債權的全部或部分轉移於第三人。那麼，債權轉讓在什麼條件下才能生效呢？哪些債權可以轉讓？哪些債權不可以轉讓？
一、債權轉讓的法律特徵有哪些
其法律特徵如下：第一、債權轉讓是指在不改變原債權內容的前提下，由原債權人將權利轉讓給第三人。出讓權利的主體是債權人；第二、債權轉讓的內容是債權人對債務人享有的債權權利；第三、債權轉讓，受讓的主體是特定權利義務關系之外的第三人。而權利相對義務的承載主體是原債務人；第四、債權轉讓成立，原債權債務人的權利義務關系解除，而受讓人作為新債權人與原債務人的權利義務關系成立並生效，債務人對受讓人履行債務。
二、債權轉移合同生效的條件
1、須有有效存在的債權，且債權的轉移不會改變債權的內容。
2、債權的權利人與債權移轉接受人必須就債權轉移有關事項及問題達成合意。
3、所轉移的債權必須具有可轉移性。
4、債權的轉移必須經債務人同意，或通知債務人，始對其產生效力。
5、債權的移轉必須合乎法律和符合社會公德，根據我國《民法通則》第91條規定，禁止利用債權的轉移來牟取暴利。
三、債權轉移的效力
1、債權由原債權人讓與第三人後，原債權人脫離與原債的關系，第三人取代而轉為債權人。
2、當債權發生轉移時，附從於其的權利如抵押權、留置權、利息債權、違約金債權及損害賠償請求權等也一並轉移。
3、原債權人應把有關債權的全部證明問轉交給新債權人，債權證明文件包括債務人出具的借據、票據、合同文書、往來電話書信等。
4、原債權人對債權的瑕疵，負擔保的責任。
四、哪些債權可以轉讓
可轉讓的債權應為有效存在的債權。如果轉讓的債權不存在或無效或已經消滅，多數觀點認為，轉讓合同因標的物不存在或者標的物不能而無效。但債權形成的前因行為的效力對債權轉讓合同不產生影響。
如形成債權的買賣合同被認定為無效，使債權不復存在，該結果雖然直接影響債權轉讓合同目的的實現，但依通說，只要債權於其轉讓時是確定的，其轉讓即應許可。
如果債權轉讓當時尚未形成，是否形成有待將來某一時刻的到來，或某一條件的成就，有觀點認為這類債權亦不同於不存在的債權，轉讓合同的效力可以肯定。合同處理；附條件的合同如將來條件不能成就，則轉讓的債權自始不存在，所以將附條件的合同作為效力待定的合同處理為妥。其次，轉讓不得轉讓債權的，一般情況下，合同應按無效處理，但應區別不得轉讓債權的具體情況進行處理。
C. 債權轉讓成立的條件，債權轉讓必須符合哪些法律規定
一、債權轉讓成立的條件
債權轉讓與合同轉讓是兩個不同的法律概念。合同轉讓的前提是合同有效成立，不論其是否開始履行，只要有效成立，即可轉讓;而債權轉讓的前提卻是債權事實存在。合同的一方要取得合同債權，不但需要合同有效成立，而且需要其已部分或全部履行了合同義務，而對方則還未履行或未全部履行合同義務，因而成為債務人。就範圍而言，合同轉讓的范圍比債權轉讓的范圍大的多。合同轉讓包括合同的權利、義務、責任等全部轉讓;而債權轉讓則僅包括因債權人履行合同，而債務人還未履行合同而產生的債權的轉讓。它不涉及合同的義務和其它權利。也就是說，債權轉讓的受讓人，不承擔履行合同的義務，只受讓行使債權的權利。因此，債權轉讓成立的條件與合同轉讓是完全不同的。筆者認為，債權轉讓要有效成立，必須具備如下幾個條件：
二、必須符合法律規定
我國合同法明確規定如下三種情況不得轉讓債權：
1、根據合同性質不得轉讓。例如由擔保合同而產生的債權，由於擔保合同是從合同，由從合同所產生的權利是從權利，從權利只能隨主權利一同轉移，因此，根據擔保合同的性質，擔保債權不能單獨轉讓。
2、按照當事人約定不得轉讓。這有兩種情況：其一是禁止性約定，即合同中明確約定不得轉讓;其二是限制性約定，即對轉讓規定了條件或期限等，在條件未滿足或期限未屆至時，不得轉讓。例如，合同中規定轉讓必須經過合同另一方同意，則未經對方同意，不得轉讓。
3、依照法律規定不得轉讓。例如，涉及國家專賣產品的合同，有關方面就不能將涉及專賣產品的債權轉讓。
以上是有關債權轉讓的三條禁止性法律規定，要使債權轉讓有效成立，首先必須保證不違犯上述法律規定及其它有關法律規定。
D. 關於債權轉讓法律問題，有哪些相關的法律規定
合同法對債權轉讓的規定：一、債權人可以將合同的權利全部或者部專分轉讓給第三人，屬但有下列情形之一的除外，1、根據合同性質不得轉讓。2、按照當事人約定不得轉讓。3、依照法律規定不得轉讓。二、債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知該轉讓，對債務人不發生效力。三、債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。四、債權人轉讓權利的受讓人取得與債權有關的權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。五、債務人接到債權轉讓通知後，債務人對讓與人的抗辯可以向授讓人主張。六、債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，並並且債務人的債權先於轉讓的債權到期或者同時到期的債務人可可以向受讓人主張抵銷。
E. 債權轉讓訴訟時效，法律是怎麼規定的
合同法對債權轉讓的規定：一、債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外，1、根據合同性質不得轉讓。2、按照當事人約定不得轉讓。3、依照法律規定不得轉讓。二、債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知該轉讓，對債務人不發生效力。三、債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。四、債權人轉讓權利的受讓人取得與債權有關的權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。五、債務人接到債權轉讓通知後，債務人對讓與人的抗辯可以向授讓人主張。六、債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，並並且債務人的債權先於轉讓的債權到期或者同時到期的債務人可可以向受讓人主張抵銷。
F. 金融機構處理債權，關於債權的受讓人身份資格有沒有特殊規定
為了化解我國國有商業銀行多年累積的巨額不良資產，防範金融風險，我國於1999年始設立了四家金融資產管理公司（信
信達、華融、東方、長城）。四家金融資產管理公司的主要任務就是從國有商業銀行收購（政策性剝離和商業化收購）不良金融資產進行處置。金融資產管理公司處置不良資產的手段，通常包括訴訟追償、債權（打包）轉讓、債權轉股權、減免債務等。由於不良金融資產處置在我國是一項全新的事業，沒有專門的立法，在實踐中困難重重。1999年我國四大金融資產管理公司接受國有商業銀行14000億元銀行不良資產屬於政策性接受，在很多問題上依賴於專門設定的行政規定運行。由於沒有專門的立法，導致在資產剝離和處置中存在無法可依的現象，這給資產剝離與處置帶來了極大的困難。隨著我國國有銀行股改工作的不斷深化，銀行資產的市場流通將日益增多，商業性市場收購銀行不良資產的行為日益增多，不良資產的收購與處置將更多地依賴於法律規范來運做，相關的法律規范也將日益重要。
從金融資產管理公司的角度來看，銀行不良資產的接受和處置都涉及資產轉讓問題。實踐中，由於轉讓中的問題，債權轉讓人和受讓人均不能行使債權的事情常有發生。因此，關於轉讓的法律效力問題是金融資產管理公司十分關注的問題。
1、債權轉讓中的限制性條款
貸款行和借款人在借款合同中約定禁止貸款行或雙方當事人擅自轉讓借貸合同項下權利義務。根據《合同法》第79條的規定，當事人約定不得轉讓的合同，債權不具有可轉讓性。借款合同中常見的約定是：任何一方不得擅自變更合同。這種約定是否可以理解為雙方當事人僅對合同內容變更做出限制性約定，而未對合同主體變更進行限制。在實踐中存在著一定的問題。
對上述問題，我們的觀點是上述限制不能成為限制債權轉讓的理由.第一，在銀行借貸合同中，銀行履行了放款義務之後，擁有債權，是比較單純的權利方，權利主體的變更，並不改變或增加債務人的責任和義務。在實踐中，債權轉讓是有利社會分工，提高社會經濟效益的市場行為。第二，債權轉讓不屬於合同變更。根據《合同法》第五章的規定，合同變更與合同轉讓是兩個不同的法律制度，合同變更是合同內容的變化，而合同轉讓是合同主體的變化，即當事人一方將合同權利義務全部或部分轉讓給第三人。第三，如貸款發生在合同法生效之前，適用民法通則等有關法律的規定，因民法通則沒有區分合同權利轉讓與合同變更的區別，民法通則又對合同權利轉讓作出限制性規定，此時債權轉讓是否受到限制？我們認為，即使依據民法通則的規定，在未取得債務人同意的情況下轉讓無效，但依據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第3條的規定，適用當時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，適用合同法的規定。據此，可以認為民法通則第91條的規定不應該成為限制合同權利轉讓的障礙。
鑒於金融機構各分支機構之間的相對獨立性，債權轉讓應當由出讓人（貸款行）與買受人（金融資產管理公司）簽署轉讓協議並聯合發布轉讓公告；如果是由貸款行上級機構（如省分行）代替其轄內各貸款行簽約並發布轉讓公告的，則應當有總行的統一授權。在實踐中，存在著無授權而省行代貸款行簽署轉讓協議並發布轉讓公告的情況，可能會導致債務人主張轉讓無效。
我們認為，實踐中並不存在債權轉讓無效的風險，這是因為，債權轉讓人（銀行）的各級機構是同一法人，貸款行的上級行代貸款行行為，在法律上應視為有效；另外，在上級行代貸款行簽署協議時，通常都有總行的統一授權，上級行充當銀行的代理人簽訂債權轉讓協議，因此不應該存在越權的問題。
合同法規定，債權讓與在通知時對債務人發生效力。在金融不良債權從商業銀行到金融資產管理公司的剝離過程中，由於債務人人數眾多，部分甚至已杳無音訊，因此一一通知的方式很難做到。為此，最高人民法院在「十二條」司法解釋中規定，金融資產管理公司受讓國有銀行債權後，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《合同法》第80條第1款規定的通知義務。在案件審理中，債務人以原債權銀行轉讓債權未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權銀行傳喚到庭調查債權轉讓事實，並責令原債權銀行告知債務人債權轉讓的事實。金融資產管理公司在處置不良資產時，對外轉讓債權應履行何種通知程序？由於最高人民法院的司法解釋規定以公告方式進行通知僅限於銀行向資產管理公司轉讓債權，因此資產管理公司進一步轉讓債權勢必須按照合同法的規定履行通知義務，這對資產管理公司的不良資產處置業務特別是債權組合打包出售業務帶來障礙。金融資產管理公司組合債權打包出售與單一債權出售相比，其特點表現為債權筆數、戶數眾多；債務人、擔保人分散等。根據我國合同法的相關規定，債權轉讓對債務人生效須由債權轉讓方履行對債務人的通知義務。由不良貸款的特性所決定，債務人、擔保人中下落不明、改制、歇業、被吊銷、注銷的情況較多，事實上根本無法逐筆、逐戶對債務人進行有效的通知，在組合打包轉讓債權的情形下，通知義務的履行變得更為困難。此外，國家要求金融資產管理公司向商業化轉型，今後不良資產採取商業化收購方式，也不僅從國有商業銀行收購，是否能採用同樣的法規，存在著一定的問題。
我們認為，不可能對各種不同的經濟實體收購資產採用不同的法律規定。為鼓勵不良債權流通，法律應允許不良債權轉讓以公告方式來通知債務人。特別是，對金融資產管理公司處置不良債權時更應該這樣。因為，一方面，最高人民法院出台上述司法解釋的政策目的在於為金融資產管理公司管理、處置不良資產提供便利條件，金融資產管理公司進一步的債權轉讓業務針對的是同樣的不良債權；另一方面，最高人民法院已經就金融資產管理公司對債務人及保證人可否通過發布報紙公告的方式進行債權催收問題做出了肯定的解釋，因此，對於組合債權打包出售的債權轉讓通知亦應當允許通過同樣的方式進行，以提高不良資產的處置效率。
7、不良債權轉讓生效日如何確定？
在實踐中，債權轉讓通常涉及三方當事人，轉讓人（債權人）、受讓人、債務人。在債權轉讓過程中，轉讓人與受讓人先簽訂債權轉讓協議，然後通知債務人。這里就涉及到債權轉讓時點問題，即債權何時發生轉讓。實踐中有兩種觀點：一種觀點認為債權轉讓自債權轉讓協議生效之時，另一種觀點則認為債權轉讓自履行通知義務之時。由於債權轉讓時點的確定性，導致在協議簽訂後通知前出現權利維護不當的風險。如果以協議生效日作為債權轉讓時點，則權利維護責任由受讓人進行，但受讓人的行為是否起到權利維護的效果，是否會招致債務人的抗辯，具有不確定性。同樣如果由轉讓人來維護，同樣會存在相似問題。實踐中較為穩妥的做法是雙方共同維護，並盡早進行通知。就此問題，希望盡早出台相應法律或司法解釋予以明確。
至於如何盈利，你應該明白了吧。
G. 債權轉讓中主債權轉讓時抵押權是否能一並轉移
是的。
《合同法》第八十一條規定：債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。
《物權法》第一百九十二條規定：抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一並轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
因此，債權人轉讓主權利時應當將從權利一並轉讓，受讓人在得到權利的同時，也取得與債權人有關的從權利（包括抵押權等）。
(7)金融機構債權轉讓新規擴展閱讀：
主債權的轉讓，是指存在擔保等從債的情況下，不改變主合同的內容，主債權人將其債權全部或部分地移轉於第三人享有。
主債權轉讓必須滿足以下條件：
1．主債權的轉讓必須是在保證期間內發生的。保證期間是擔保銀行承擔保證責任的時限。根據《擔保法》第25條的規定，在保證期間內，主債權人未對債務人提起訴訟或仲裁，保證人免除保證責任。換言之，銀行的保證責任隨著保證期間的屆滿而消滅，在保證期間屆滿之後，主債權人將其債權轉讓給第三人，就與擔保銀行毫無關系了。
2．主債權的轉讓必須依法或依約作出。首先，須有合法有效的主債權存在，這是主債權轉讓的基本前提。其次，主債權須有可轉讓性，依據債權的性質（如以特定身份為基礎的債權或基於原債權人與債務人之間特殊信任關系的債權）或原合同當事人的約定不得轉讓的債權不能轉讓。再次，主債權人與第三人達成了轉讓債權的書面協議。最後，主債權的轉讓不得違反主合同或保證合同的約定，比如主合同約定，債權轉讓須經過主債務人的同意而實際上主債權人轉讓主債權時未經主債務人的同意，而主債務人又未加以追認，或者主債權人與擔保銀行在保函中約定，主債權的轉讓必須經銀行的同意，但主債權人轉讓債權時卻未徵得銀行同意，銀行又拒絕追認。在上述情形下，主債權的轉讓對擔保銀行就鞭長莫及了。
3．主債權人應將債權轉讓通知主債務人。一般來說，債權轉讓無需徵得債務人的同意，但主債權人應將債權轉讓通知債務人，並且債權轉讓不得增加債務人的負擔。債權轉讓自債務人得到通知之時起對債務人發生法律效力。債權轉讓只有對債務人發生法律效力之後才能影響到擔保銀行的責任承擔。通常，主債權人只需通知主債務人，即認為債權轉讓對擔保銀行發生效力，但是如果保函中約定，主債權人必須將債權轉讓通知擔保銀行的，應從其約定。否則，擔保銀行不再承擔保證責任。
如果主債權的轉讓不能同時符合上述三個條件，債權轉讓的效力就不能及於擔保銀行。